Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-7430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7430/2007/03АП-807/2007

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Скрипниковой И.П.

при участии: от индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.: Скрипкина Д.Н., представителя по доверенности от 14.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2007 года по делу  №А33-7430/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - управление, ответчик) о признании решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, Советский рай­он 9 мая, 58, 5,5 м от восточного фасада здания, на противоположной стороне строящейся дороги содержащееся в письме Управления № 26878 от 29.12.2006 незаконным.

Определением от 29.05.2007 по делу №АЗЗ-7430/2007 заявление принято к производ­ству арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с заявлением в Арбитраж­ный суд Красноярского края к Управлению о признании решения об отказе в выдаче разре­шения на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, Советский район, 9 мая 54а, 30 м от западного фасада здания, на противоположной стороне дороги, содержащее­ся в письме Управления №26879 от 29.12.2006 незаконным.

Определением от 29.05.2007 по делу №АЗЗ-7436/2007 заявление принято к производ­ству арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с заявлением в Арбитраж­ный суд Красноярского края к Управлению о признании решения об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, Советский район, 9 мая, 39,5 м от западного фасада здания с почтовым адресом ул. Водопьянова, 13, на противо­положной стороне строящейся дороги, содержащееся в письме Управления №26880 от 29.12.2006 незаконным.

Определением от 29.05.2007 по делу №АЗЗ-7435/2007 заявление принято к производ­ству арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с заявлением в Арбитраж­ный суд Красноярского края к Управлению о признании решения об отказе в выдаче разре­шения на распространение наружной рекламы по адресу: г.Красноярск, Советский район, 9 мая, 54,9 м от восточного фасада, содержащееся в письме Управления № 26870 от 29.12.2006 незаконным.

Определением от 29.05.2007 по делу №АЗЗ-7417/2007 заявление принято к производ­ству арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с заявлением в Арбитраж­ный суд Красноярского края к Управлению о признании решения об отказе в выдаче разре­шения на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, 9 мая,58, 33 м до западного фасада здания, на противоположной стороне дороги, содержащее­ся в письме Управления №26876 от 29.12.2006 незаконным.

Определением от 29.05.2007 по делу №АЗЗ-7439/2007 заявление принято к производ­ству арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 объединены дела №АЗЗ-7430/2007, и №№ АЗЗ-7435/2007, A33-7436/2007, АЗЗ-7439/2007, АЗЗ-7417/2007 в одно производство и присвоен номер дела АЗЗ-7430/2007; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Креатив».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- ГОСТ Р 52044-2003 исполняется на добровольной основе, что подтверждается письмом председателя технического комитета Ростехрегулирования РФ от 05.06.2006 № 6;

- суд не указал конкретный нормативный акт, устанавливающий требования по безопасности дорожного движения, нормы которого бы нарушались установкой в спорном месте рекламного средства;

- компетентным органом в сфере регулирования и контролирования дорожного движения является ГИБДД (ГАИ);

- требование управления (ответчика) представить от лица собственника городских земель общего пользования согласие именно Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не является законным, т.к. противоречит публично-правовому характеру пользования общей городской землей и п. 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утв. Решением Горсовета от 16.02.1999 № 17-155;

- заявления Валеева Н.В. от 25.10.2006 и 14.11.2006 необоснованно квалифицированы как поданные повторно;

- возможность приостановления рассмотрения заявления не установлена нормативно.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 99510, № 99513, 99512. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 000781531 Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 16.04.2003 за № 4409/01, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

10.08.2006 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Управление с за­явлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по следующим адре­сам:

-   г. Красноярск Советский район, 9 мая, 58, 5,5 м от восточного фасада здания, на противоположной стороне строящейся дороги;

-   г. Красноярск, Советский район, 9 мая, 54а, 30 м от западного фасада здания, на проти­воположной стороне дороги;

-   г. Красноярск, Советский район, 9 мая, 39,5 м от западного фасада здания с почтовым адресом ул. Водопьянова, 13, на противоположной стороне строящейся дороги;

-   г. Красноярск, Советский район, 9 мая, 54,9 м от восточного фасада;

-   г. Красноярск, Советский район, 9 мая,58, 33 м до западного фасада здания, на проти­воположной стороне дороги.

24.08.2006 и 19.10.2006 в ответ на обращения Валеева Н.В. управление направило письма о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на установку реклам­ной конструкции, поскольку документация, приложенная к заявлению, не соответствует тре­бованиям пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», а именно: отсутствует согласие собственника или иного законного владельца соответствующе­го недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

25.10.2006 и 14.11.2006 Валеев Н.В. обратился в управление с заявлениями, которые содержали требование «вернуться к рассмотрению ранее поданных заявлений от 08.08.2007» с приложением согласия департамента муниципального имущества и земельных отношений от 20.10.2006.

На указанные обращения письмом от 29.11.2006 управление сообщило о невозможности вернуться к рассмотрению заявлений от 08.08.2006, поскольку данные заявления рассмотрены, письмами управления от 24.08.2006 даны ответы. Также Валееву Н.В. сообщено, что уже выданы уведомления от 27.10.2006 о согласовании размещения рекламных конструкций на то же место установки иному лицу и поданные заявления будут рассмотрены после принятия решения по заявлениям о выдаче разрешения рекламной конструкции или возращении заявления иному лицу.

Письмами № 26878, № 26879, № 26876, № 26870, № 26880 от 29.12.2006 управление отказало Валееву Н.В. в выдаче разрешений на установку рек­ламных конструкций по вышеуказанным адресам по следующим основаниям:

1) управлением оформлены разрешения на установку рекламных конструкций от 08.12.2006 иному лицу по поданным ранее заявлениям на расстояниях:

-      5   метров   от   заявленной   Валеевым   Н.В.   рекламной   конструкции   по   адресу: г.Красноярск, Советский район, 9 мая,54а, 30 м от западного фасада здания, на противопо­ложной стороне дороги;

-    7 метров от заявленной Валеевым Н.В. рекламной конструкции по адресу: Красноярск, Советский район, 9 мая, 39,5 м от западного фасада здания с почтовым адресом ул. Водопьянова, 13, на противоположной стороне строящейся дороги;

-    21 метра от заявленной Валеевым Н.В. рекламной конструкции по адресу: Красно­ярск, Советский район, 9 мая, 54,9 м от восточного фасада;

-      21   метра   от   заявленной   Валеевым   Н.В.   рекламной   конструкции   по   адресу: г.Красноярск, Советский район, 9 мая,58, 33 м до западного фасада здания, на противоположной стороне дороги;

-    24 метров от заявленной Валеевым Н.В. рекламной конструкции по адресу: г. Красно­ярск Советский район, 9 мая, 58, 5,5 м от восточного фасада здания, на противоположной стороне строящейся дороги;

2) установка рекламных конструкций на указанных расстояниях внесет диссонанс в соразмерность и ритмичность пространственной композиции размещае­мых объектов, тем самым нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, требования по которым объединены в одно производство по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 статьи 19 заявлению прилагаются:

-          данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического    лица    или    государственной    регистрации    физического    лица    в    качестве индивидуального предпринимателя;

-          подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение   к   этому  имуществу  рекламной   конструкции,   если  заявитель   не  является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления направляет решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в течение 2-х месяцев со дня приема