Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-14219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по приемке услуг  по генеральной уборке помещения  в объеме 800кв.м    на объекте, отсутствуют. Ответчик отрицает выполнение услуг в данном объеме, ссылаясь в том числе на  акт от 25 сентября 2008 года рабочей комиссией о промежуточной приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом помещения  отделения токсикологии МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им Н.С. Карповича». В соответствии с указанным актом комиссией   в составе главного специалиста отдела технического контроля ГУЗ г. Красноярска - С.В. Калашниковой, инженера строителя МУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича» - Г.И. Высоцкой, директора ООО «Производственная жилищно-строительная компания» - С.И. Морского, установлено, что не во всех помещениях произведена генеральная уборка после капитального ремонта (л.д.60).

В материалы дела представлены акты от 20 сентября 2008 года и 22 сентября 2008 года № П2240. Из содержания данных актов следует, что услуги по уборке помещений оказаны истцом не в полном объеме, фактически оказаны услуги по уборке 332 кв.м., вместо 800 кв.м., что составляет 40 % от общего объема.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности со стороны истца факта исполнения обязательств по оказанию ответчику услуг по генеральной уборке в соответствии с условиями договора от 12 сентября 2008 года в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по генеральной уборке помещений от 12 сентября 2008 года, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года по делу № А33-14219/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Клининговые Технологии».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года по делу № А33-14219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова