Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-9710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9710/2008-03АП-897/2009

«10» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 18.07.2008;

от ответчика: Станюс Н.А. – представителя по доверенности от 15.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2009 года по делу № А33-9710/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Красноярске  о взыскании 310 737 рублей, в том числе,  258117 рублей страхового возмещения, 2620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на представителя.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якименко Роман Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мол-ком Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени судебного разбирательства, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что сам по себе факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не является причиной дорожно-транспортного происшествия или его следствием, следовательно, не влечет убытков, не увеличивает риск их возникновения в застрахованном имуществе, не является признаком дорожно-транспортного происшествия, а, значит, не порождает право у страховщика на отказ в выплате страхового возмещения страхователю.  Сам факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является достаточным основанием для возникновения обязанности у страховщика выплатить возмещение страхователю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения в связи со следующим:

- от истца не поступало никаких сведений об изменении почтового адреса, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о надлежащем извещении истца;

- истец страховал имущество на условиях, предусмотренных Правилами, с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует  подпись в страховом полисе;

- пунктом 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не отнесены события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинское освидетельствование. В данном случае страховой случай не наступил, так как водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

19.09.2007   между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (далее - Страхователь)  и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  (далее - Страховщик) заключен   договор  добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Полис №1/849/7031/241) в  отношении  транспортного средства HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ.

В соответствии с указанным полисом от 19.09.2007 заключение договора произведено на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису. Получение Правил страхования истцом  подтверждается его подписью.

В соответствии с указанным договором Страховщик (ответчик) несет ответственность по страховому риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Срок действия договора установлен с 20.09.2007 до 19.09.2008.

11.02.2008  в   18  час.   10 мин.   на   ул.  Тотмина (г. Красноярск), в районе дома 9,  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием   транспортных  средств HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ под управлением Якименко Р.Е., принадлежащего на праве собственности Старостину И.А., Honda CRV государственный номер Е747 ОК под управлением Циплюка А.Н., который в дальнейшем столкнулся с автомобилем МВ GL500 Mafic (государственный номер Х863 СС). Участие указанных транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается  Сведениями    о  водителях   транспортных  средствах, участвовавших   в   дорожно-транспортном происшествии   11.02.2008.

В материалы дела представлены доверенность № Д2603, выданная Старостиным И.А. 05.11.2007 ООО «Мол-ком Енисей», доверенность № Д2603-2, выданная Старостиным И.А  02.01.2008 Якименко Р.Е. на право управления транспортным средством, путевой лист № 1535, выданный 11.02.2008 ООО «Мол-ком Енисей» Якименко Р.Е.

На  основании    Акта осмотра транспортного средства от 26.04.2008, составленного    ООО «Сюрвей-сервис», автомобиль HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ подлежит ремонту в условиях СТО. В соответствии с заключением (калькуляцией) №002082/08 составленным ООО «Сюрвей-сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ составила  258 117 рублей.

Указанным актом осмотра установлены следующие повреждения:   лобовое стекло, передняя панель, передний бампер, дверь левая передняя, кабина, фара левая передняя с указателем поворота, панель приборов, имеются скрытые дефекты.

Постановлениями   24 КЯ № 773605 24 КЯ № 773603  по делу об административном  правонарушении  от  27.02.2008 нарушения правил дорожного движения  водителем Циплюк А.Н.  не установлено, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Постановлением 24 КЯ №773606 по делу об административном правонарушении от 27.02.2008 установлено, что Якименко Р.Е., управляя автомобилем HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ,  допустил столкновение с автомобилем Honda CRV государственный  номер Е747 ОК, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем  МВ GL500 Mafic государственный номер Х863 СС, чем  нарушил п.9.10, 10.1 ПДД. Допущенные нарушения состоят в причинно-следственной связи с автомобилем Honda CRV гос.номер Е747 ОК и  МВ GL500 Mafic гос. номер Х863 СС. На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Якименко Р.Е.  признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от 13.02.2008  Якименко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.27 части 2 КоАП РФ. Как следует из Постановления мирового судьи Октябрьского  района Якименко Р.Е. 11.02.2008 в 18 час. 10 мин. по ул. Тотмина,9 в г. Красноярска оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По жалобе Якименко Р.Е.  решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 Постановление 24 КЯ №773606 по делу об административном правонарушении от 27.02.2008 в отношении Якименко Р.Е. изменено, исключены из мотивировочной части постановления слова: «что состоит в причинно-следственной связи с автомобилем Honda CRV гос.номер Е747 ОК и МВ GL500 Mafic гос. номер Х863 СС.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. В тексте указанного решения суд указал, что наличие причинно-следственной связи  между совершением административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и столкновением автомобилей не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку столкновение не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

18.02.2008  Старостин И.А.обратился  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  с  заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

Письмом № 1316 от 19.06.2008  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  отказало Старостину И.А. в выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI HD-72 государственный номер Н 739 ТУ не является страховым случаем.

Истец  обратился  с иском  о  взыскании   суммы    ущерба в размере 258 117 руб. и процентов в сумме 2 620 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения из договора имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик, в том числе, несет ответственность за имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие утраты застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия и др. случаев. Указанные случаи в качестве страховых случаев предусмотрены и пунктом 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 12.08.2005 № 562.  Правила страхования вручены страхователю при заключении договора.

Согласно пункту 2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС:

- лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории;

- если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2008, виновным признан Якименко Р.Е., управлявший застрахованным автомобилем. Согласно постановлениям  по делу об административном правонарушении Якименко Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.  Вина Якименко Р.Е. в совершении административного правонарушения подтверждена.

Как следует из  материалов административного производства, постановление