Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-15200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная ниже (свыше) установленного договором количества, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном Правилами порядке, а стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электрической энергии от заявленной договорной величины электропотребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 7.8 договора энергоснабжения от 02 октября 2006 года № 281, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, и на этом основании правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь  при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил суду первой инстанции следующие документы:

- договор от 22 декабря 2008 года на оказание юридических услуг, заключенный между Моисеенко И.Г. (исполнителем) и ООО ПКФ «Альтаир» (заказчиком) (л.д.18);

-  акт от 20 января 2009 года на сумму 8 000 рублей, подписанный между исполнителем и заказчиком (л.д.19);

- расходный кассовый ордер от 21 января 2009 года № 39 на сумму 8 000 рублей (л.д.20).

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с подготовкой материалов дела, в заявленной сумме, поскольку они выходят за разумные пределы. Однако, применяя принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора, соразмерности стоимости юридических услуг и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу № А33-15200/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик заявил ходатайство на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении 4 000 рублей судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, понесенных ООО ПКФ «Альтаир» для защиты своих интересов по апелляционной жалобе истца. В обоснование данного ходатайства, ответчик представил суду апелляционной инстанции следующие документы:

- договор от 23 марта 2009 года, заключенный между Моисеенко И.Г. (исполнитель) и ООО ПКФ «Альтаир» (заказчик) на оказание юридических услуг заказчику по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-15200/2008;

- акт от 31 марта 2009 года о приеме-передачи оказанных юридических услуг по договору от 23 марта 2009 года на сумму 4 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 31 марта 2009 года № 274 на сумму 4 000 рублей за оказанные по договору от 23 марта 2009 года юридические услуги;

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом, исходя из характера и степени сложности спора, объема отзыва на апелляционную жалобу, составленного и подготовленного Моисеенко И.Г. по договору, заключенному с ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в виде оплаты юридической помощи, понесенных ООО ПКФ «Альтаир» для защиты своих интересов по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу № А33-15200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в лице Лесосибирского межрайонного отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин