Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А33-9166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных условий, при наличии хотя бы одного из которых субъект может быть признан исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 24.08.2005 между ООО «КрасКом» и ООО «Жилкомцентр» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 23/2109.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода ООО «Жилкомцентр» на нужды потребителей (населения Свердловского района г. Красноярска) и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию от указанных потребителей.

Согласно пункту 3.1 договора № 23/2109 на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2005, заключенного ООО «КрасКом» и ООО «Жилкомцентр», ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями   нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и ресурсоснабжающей организацией; отпускать питьевую воду из системы городского водопровода на нужды населения и принимать сточные воды в систему  городской канализации через указанные в Приложении № 2 водопроводные вводы и канализационные выпуски ООО  «Жилкомцентр»; отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на границах эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 3.2.2 названного договора ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод.

Согласно пункту 3.1.4 договора, ООО «КрасКом» приняло на себя обязательство обеспечить уровень качества питьевой воды, отвечающей санитарным нормам и правилам  и необходимый уровень давления для бесперебойного (круглосуточного) водоснабжения согласно приложению №2 к договору.

Общество не оспаривает, что прекратило подачу холодной воды 13.03.2008 до границы эксплуатационной ответственности. Таким образом, именно общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.4 указанного договора о бесперебойном (круглосуточном) водоснабжении населения, а не ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс».

Следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспече­ния населения коммунальными услугами.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 49, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, возлагаю­щих обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах на исполнителя, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исключающих из обстоя­тельств непреодолимой силы нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административное правонарушение, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска и ООО «КрасКом» заключен договор аренды от 05.07.2006 № 10014 на совокупность имущества казны г. Красноярска.

В соответствии с договором аренды от 05.07.2006 № 10014 участок водопровода, на котором произошла авария, находится во временном возмездном пользовании ООО «КрасКом». В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора арендатор ООО «КрасКом» обязуется содержать указанные водопроводные сети в соответствии с правилами технической эксплуатации. Пункт 4.1.3 предусматривает обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой «совокупности имущества», осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества. Указанный магистральный водопровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Замена участка магистрального водопровода, на котором произошел прорыв, с момента передачи его в аренду ООО «КрасКом» не производилась. Аварию 11.03.2008 устраняло ООО «КрасКом», вело ремонтно-восстановительные работы. Следовательно, вина общества характеризуется тем, что ООО «КрасКом» заблаговременно не приняло мер по текущему ремонту данного участка водопровода.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167, данные правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, к которым относится ООО «КрасКом». В соответствии с пунктом 87 указанных   Правил,    организация    водопроводно-канализационного    хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 8.7 СНиП 2.04.02-84* «Строительные нормы и правила. Водоснабжение, наружные сети и сооружения» предусмотрено, что количество времени на ликвидацию аварийной ситуации зависит от глубины заложения труб и категории степени обеспеченности подачи воды, однако время на ликвидацию аварийной ситуации не может превышать 24 часов.

Таким образом, вина общества выражается в несвоевременной ликвидации аварии в системе водоснабжения, что привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края «16» февраля 2009 года по делу  № А33-9166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова