Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-10793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенное, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что страхователь не предпринял всех зависящих от него мер для обеспечения суброгации, в связи с чем страхователь должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения,   является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, необходимо установление лица, ответственного за причинение убытков.

Материалами настоящего дела подтверждено, что лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству страхователя, отсутствовало. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2007, виновных лиц не  установлено. Согласно постановлениям  по делу об административном правонарушении в действиях обоих водителей нарушение правил дорожного движения отсутствовало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, требования  о взыскании 107 062 рубля 68 копеек  рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 762 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Информационном письме от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок осуществления страховой выплаты согласован сторонами в разделе 9 договора, в соответствии с которым после получения всех документов Страховщик в течение 2-х рабочих дней составляет Страховой акт, подписываемый Сторонами. Выплата страхового возмещения производится в течение 3-х банковских дней после подписания страхового акта.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 01.02.2008. В срок, предусмотренный договором, т.е. до 09.02.2008 страховая выплата страховщиком не произведена,  в связи с чем истцом правомерно с 09.02.2008 по 26.01.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма процентов заявлена истцом в меньшем размере, чем в результате расчета за указанный период. Учитывая право истца требовать  проценты в меньшем размере, требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме  13 374 рублей 26 копеек удовлетворено обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02»  февраля 2009  года по делу №    А33-10793/2008-03АП-951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова