Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-9716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска «ПЖРЭТ № 3» создано в соответ­ствии с постановлением администрации Свердловского района г. Красноярска от 22.11.1993 года, как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.

Заявитель является  балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанно­сти которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.

Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теп­лом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регу­лирует подачу воды, электроэнергии, тепла и приёма стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказа­ния услуг с населением (статьи 141 Жилищного Кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предос­тавления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, действовавшие в спорный период).

Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры  энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соот­ветствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная по­зиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9031/06 от 10.04.2007.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика НДС с реализации коммунальных услуг составил 168 665 168,75 руб. При принятии оспоренного решения по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган скорректировал налоговую базу для исчисления НДС с реализации коммунальных услуг, НДС с реализации коммунальных услуг составил 54 945 446 руб. С учетом перерасчета в суде апелляционной инстанции сумма НДС с реализации коммунальных услуг, по данным налогового органа,  составляет 258 323 375 руб.

Выводы и расчеты налогового органа, произведенные в ходе проверки и при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции  приняты быть не могут на основании следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, включены предприятием в выручку от реализации данных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета.

С учетом требований пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием установлен момент определения налоговой базы «по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов» (см. Приказ об утверждении учетной политики организации в целях налогообложения от 25.12.2003 № 846, т. 8 л.д. 1), данный метод использовал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке. Следовательно, доводы заявителя  о том, что установление фактов оплаты оказанных коммунальных услуг правового значения не имеет, заслуживают внимания.

Следовательно, предприятием правильно исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за спорный период в сумме 168 665 168,75 руб.

В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету за спорный период  НДС, уплаченный заявителем поставщикам энергоресурсов, в сумме 204 441 657 руб. По итогам выездной налоговой проверки налоговым орган исчислен вычет по НДС в сумме 24 544 962 руб. Согласно расчету налогового органа, представленному в суде апелляционной инстанции, НДС к вычету составляет 226 752 106 руб.

Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.

Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 «Субсидии государствен­ным организациям и организациям других форм собственности». Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нани­мателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и тех­нического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении общей суммы НДС  налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на террито­рии Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свобод­ного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. На основании абз.2 п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-       наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога вы­делена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового ко­декса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.

Доводы налогового органа о том, что коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды, тепла, иных товаров) производится за фактически принятое абонентом коли­чество энергии (воды, тепла, иных товаров) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теп­лоснабжения предопределяют своеобразие их приемки по количеству. В данном случае ис­ключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путем визуального осмотра, под­счета единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между про­изводством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потреб­ления энергии. Поэтому количество фактически потребленной энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учета.

Условиями представленных в материалы дела договоров, заключенных с ресурсоснаб-жающими организациями, предусмотрено, что определение объема потребленных ресурсов абонентом осуществляется на основании снятия показаний приборов учета. Объемы отпущенных и потребленных электроэнергии, воды, тепла, стоков, согласно ма­териалов дела, определялись заявителем на основании приборов учета. Данные о фактически потребленных ресурсах отражались заявителем на счете 60 «Расчеты с поставщиками и под­рядчиками», на что также указано в оспариваемом решении налогового органа (см. абз. 6 стр. 10). Данный счет, согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, ут­вержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые  выполненные  работы   и  потребленные  услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п. При этом оформление операций по поставке энергоресурсов товарными накладными или актами приема-передачи не предусмотрено.

Таким образом, заявитель доказал правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 204 441 657 руб.   

Судом первой инстанции признано неправомерным применение предприятием льготы в 2002, 2003 годах в общей сумме 762 222 руб., предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в данный период). Указанные выводы  суда заявитель не оспаривает. Следовательно, исчисленная заявителем в налоговых декларациях сумма НДС с реализации подлежит увеличению на 762 222 руб.

Довод налогового  органа о том, что, признав неправомерным применение льготы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доначисление предприятию суммы налога на добавленную стоимость по неправомерно заявленной льготе по предоставлению услуг членам ЖСК, не влечет доначисления налога по итогам проверяемых  налоговых периодов. В целом, по итогам проверки сумма  НДС, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует, что подтверждается следующим расчетом:  168 665 168,75 руб. (НДС с реализации коммунальных услуг) + 762 222 руб. (сумма льготы) – 204 441 657 руб. (НДС к вычету).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоя­щей статьи.

Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг за 2002 – 2004 годы в сумме 168 665 168,75 руб., предъявлено к вычету  204 441 657 руб. НДС, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за спорный период 78 306 046 руб. НДС (58 086 936 руб. (согласно уточненных налоговых деклараций) + 20 219 110 руб. (перечислен НДС предприятием до подачи уточненных налоговых деклараций за спорный период)). Следовательно, решение налогового органа в части  доначисления  НДС в размере 74 519 750 руб., пени в размере 6 342 487 руб. 59 коп. и штрафа в размере 576 244 руб. 40 коп. является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.  Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2007 года по делу №  А33-9716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в