Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-5947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.02.2008 №20/1, акт выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №140 и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика по акту проверки от 15.01.2008, рассмотрены налоговым органом в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка.

В связи с реорганизацией ООО «Ивановъ и К» 13.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ивановъ и К» пу­тем реорганизации в форме разделения, о создании общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» и общества с ограниченной ответствен­ностью «Спецремстрой - 2008» и

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57, пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае реорганизации налогоплательщика – юридического лица в виде разделения его права и обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,  переходят к его правопреемникам – вновь созданным юридическим лицам. Объем обязанностей правопреемников по уплате налогов, сборов определяется на основании разделительного баланса.

Таким образом, с момента составления акта выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №140 и до вынесения решения по результатам проверки (21.02.2008) налогоплательщик ООО «Ивановъ и К» осуществил реорганизацию в форме разделения, в результате которой права и обязанности ООО «Ивановъ и К» в сфере уплаты налогов и сборов перешли к правопреемникам - ООО «Монтажграндсервис» и ООО «Спецремстрой - 2008».

21.02.2008 налоговым органом вынесено два решения об отказе в привлечении к ответственности в отношении ООО «Монтажграндсервис» и ООО «Спецремстрой - 2008».

В пояснениях  налогового органа от 09.06.2008 (т. 6, л.д. 1) указано, что информацию о реорганизации ООО «Ивановъ и К» налоговый орган получил 19.02.2008 по факсимильной связи.     Данный факт подтвержден и письмом от 19.02.2008 № 05-14/03778, направленным  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия  в налоговый орган, на котором имеется входящий штамп от 21.02.2008 №02913.

Однако согласно письму налогового органа в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия  от 12.02.2008 № 14-21/01340@  (т. 1, л.д. 143) информация о возможной реорганизации ООО «Ивановъ и К» ИНН 2409002184 была известна налоговому органу до даты рассмотрения материалов проверки (14.02.2008).

18.02.2008 письмом № 05-14/3778  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия подтвердила факт реорганизации общество «Ивановъ и К» в форме разделения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том , что оспариваемое решение по существу, как ненормативный акт, налоговым органом было принято  21.02.2008.  Таким образом, налоговый орган в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на дату вынесения оспариваемого решения  располагал сведениями о реорганизации общества «Ивановъ и К».

В данной конкретной ситуации налоговый орган, получив информацию  о реорганизации налогоплательщика ООО «Ивановъ и К» в форме разделения до даты вынесения решения, должен был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и надлежащим образом известить правопреемников. И только после получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении правопреемников о рассмотрении материалов проверки, налоговый орган вправе принять решение в отсутствие последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2008 №20/1 в отсутствие правопреемника ООО «Монтажграндсервис», надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения. Тем самым налоговый орган не обеспечил право правопреемника участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество о реорганизации налоговый орган не уведомило, не сообщило о правопреемниках, возражения на акт проверки представляло от уже не существующего налогоплательщика – ООО «Иванов и К», является несостоятельным, поскольку обязанность налоговых органов неукоснительно соблюдать требования закона, в частности порядка принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не зависит от каких-либо действий налогоплательщика. Как свидетельствует оспариваемое решение налоговый орган знал о реорганизации налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа  на то, что  при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода его с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку  установление судом  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, при этом по существу спор не рассматривается.

Значит,  решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  основания для его отмены  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу № А33-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова