Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-5947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5947/2008-03АП-832/2009

«06» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Снытко О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скутиной Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2008;

от ответчика: Байбаковой Н.В., представитель по доверенности от 16.03.2009, Волковой И.Е., представителя по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу №А33-5947/2008,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» (далее – общество, заявитель, ООО «Монтажграндсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 20/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода его с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод;

- инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налогового проверки, представить свои возражения;

- реорганизация ООО «Иванов и К» была направлено  на уклонение от уплаты выявленных проверкой сумм налога.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (далее – общество «Ивановъ и К», ООО «Ивановъ и К» )  зарегистрировано адми­нистрацией Большеулуйского района Красноярского края 23.11.2001 за № 228 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2007 № 140, которым установлены нарушения в исчислении налогов, приведшие к доначислению единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. Общая сумма налогов, неуплата которых выявлена инспекцией по результатам проверки, составила 7 411 669,04 рублей.

Приглашением (исх. № 14-22/9414 от 12.12.2007) общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ   и   К»   уведомлено   о   необходимости   явки   в   налоговую   инспекцию 13.12.2007  к  09 час.00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки. В указанное время налогоплательщик за актом не явился, что послужило основанием для направления акта проверки № 140 и уведомления № 14-22/ от 13.12.2007 о приглашении на 24.01.2008 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки почтой по юридическому адресу: 662150, г. Ачинск, Ленина, 15. Согласно почтовому уведомлению от 17.12.2007 акт и уведомление получены налогоплательщиком.

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Иванов и К» от 24.12.2007 утверждены изменения в учредительные документы общества, согласно которым местом нахождения общества является: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Центральная, 3.

15.01.2008 обществом «Ивановъ и К» в налоговый орган представлены на рассмотрение возражения по акту выездной налоговой проверки.

17.01.2008 на внеочередном собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» принято решение о реорганизации в форме разделения и создания двух обществ с ограниченной ответственностью - «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008».

13.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем реорганизации в форме разделения, и о создании обществ «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис».

24.01.2008 общество «Ивановъ и К» обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя. Кроме того, общество «Ивановъ и К» сообщило о неполучении двенадцати приложений к акту выездной налоговой проверки на 22 листах, в связи с чем просило выслать их в адрес общества.

24.01.2008 инспекцией в отсутствии представителя общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика от 15.01.2008, по результатам которого вынесены решения № 13 - об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10 час. 12.02.2008 и № 15 - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решения № 13 и № 15 направлены обществу «Ивановъ и К» по юридическому адресу: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Центральная, 3, заказными письмами с уведомлением и вручены 31.01.2008 секретарю Габдрахмановой. 24.01.2008 обществу направлены приложения к акту проверки в количестве 12 штук на 22 листах.

12.02.2008 общество «Ивановъ и К» обратилось в налоговый орган с заявлением об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки с целью подготовки и представления в налоговый орган возражений налогоплательщика. Кроме того, сообщило о неполучении девяти приложений к акту выездной налоговой проверки, запрашиваемых ранее, в связи чем просило выслать их в адрес общества.

12.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и ходатайства общества об отложе­нии рассмотрения материалов проверки от 11.02.2008.

Телеграммой от 12.02.2008 № 8, направленной по юридическому адресу налогоплатель­щика: 655212, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Центральная, 3, налоговый орган известил общество о переносе рассмотрения материалов выездной налого­вой проверки на 10 час. 00 мин. 14.02.2008.

14.02.2008 инспекцией в отсутствие представителей общества «Ивановъ и К» состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол. В протоколе сведения об извещении налогоплательщика о месте и времени разбирательства по фактам налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки, а также результат заседания ко­миссии отсутствуют.

Из пояснений инспекции следует, что телеграмма была направлена без уведомления, све­дениями о вручении (невручении) извещения на момент вынесения решения инспекция не обладала, полагая, что телеграмма вручена налогоплательщику.

Согласно ответу Ачинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красно­ярского края от 29.08.2008 на запрос инспекции было сообщено, что телеграмма № 8 от 12.02.2008 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с 12.02.2008 на 14.02.2008 вручена по дове­ренности секретарю общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» Габдрахмановой.

Из пояснений представителей инспекции следует, что 14.02.2008 комиссией при рас­смотрении материалов проверки было принято решение о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К». В период изготовления решения в письменной форме с 14.02.2008 по 21.02.2008 инспекция получила (19.02.2008) сведения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» путем разделения и о создании общества с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2008», в связи с чем согласно статье 50 На­логового кодекса Российской Федерации оформила два решения об отказе в привлечении к ответственности обществ «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008».

Считая решение налогового органа в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Монтажграндсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично не­действительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 14 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении