Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-12601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело №А33-12601/2008-03АП-835/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца ООО «ПромСтройКомплект»: представителей по доверенности от 29.12.2008 Брагуц А.В., по доверенности от 29.12.2008 Сидорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2009 года по делу №А33-12601/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений, 1 612 359 рублей 75 копеек, в том числе: 1 049 997 рублей 75 копеек суммы неиспользованного аванса, 562 362 рубля вознаграждения за предоставление услуг по подряду, 1 515 027 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ (12 752 760 рублей), исходя из ставки рефинансирования 13% за период с 12.08.2007 по 12.07.2008 (330 дней просрочки).

Решением арбитражного суда от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Альянс» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и представить документы в подтверждение своих возражений на иск. При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание лишь доводы и доказательства истца.

По мнению ответчика, пропуск срока на выполнение работ по договору допущен по вине истца, который в свое время задерживал финансирование, выдавал авансы после подписания актов выполненных работ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции в определениях от 02.10.2008, от 01.12.2008 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск с документами и правовым обоснованием. Таким образом, ответчик знал о возможности и необходимости представить в арбитражный суд письменные возражения по иску с приложением документов, подтверждающих его позицию, в связи с чем довод ответчика о лишении его права на представление возражений является необоснованным.

Ответчик в своих доводах ссылается на неоднократные направления претензий и писем в адрес истца с уведомлениями о нарушении сроков выполнения работ, однако ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данные письма не представлены.

Кроме того, истец пояснил, что авансирование работ, оговоренных договором, истцом было произведено, перечисление денежных средств после истечения сроков выполнения работ производилось ввиду того, что истец был заинтересован в завершении работ.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки директора ООО «Альянс» по причине служебной командировки до 06.04.2009.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку заявителем не приложены соответствующие подтверждающие документы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602246116, №66013602246109 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2007 года между ООО «ПромСтройКомплект» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № Т-5, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить земляные работы по устройству котлована и вертикальной планировки на строительстве Тайшетского Алюминиевого завода, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет. Строительство выполняется в соответствии с проектной документацией подрядчика (л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.4 договора определены следующие сроки: начало работ – 10.05.2007, окончание работ – 12.08.2007. Отдельные объемы работ, которые обязуется выполнить субподрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является приблизительной, уточняется на основании проектно-сметной документации подрядчика, приложения № 4 к договору и на момент подписания договора составляет 24 000 000 рублей, включая НДС. В цену договора включена стоимость материалов и работ.

Выполненные субподрядчиком объемы работ определяются в соответствии с оформленными сторонами документами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны подрядчика директором, исполнительными съемками, выполненными независимой специализированной организацией до начала и после окончания работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик авансирует работы субподрядчика по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.7 договора субподрядчик оплачивает затраты подрядчика за оказанные услуги в соответствии с предъявляемыми им документами, в частности: затраты на расходные материалы, затраты по эксплуатации всех механизмов, необходимых для выполнения условий настоящего договора.

Субподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение за предоставление услуг по подряду в размере 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляются ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания акта КС-2, КС-3, передачи подрядчику технической и исполнительной документации в количестве 3 экземпляров, полного комплекта бухгалтерских документов на принятые материалы.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком обязательств, связанных с выполнением графика производства работ, сроков окончания работ, устранения дефектов и недоделок, обнаруженных подрядчиком, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора от 21.05.2007 № Т-5 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 297 237 рублей 75 копеек (платежные поручения – л.д. 17-33).

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за июль и август 2007 года на сумму 11 247 240 рублей (л.д. 34-37).

04 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором отказался от исполнения договора от 21.05.2007 № Т-5 и потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть сумму неиспользованного аванса и уплатить договорную неустойку (л.д. 38).

В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 049 997 рублей 75 копеек суммы неиспользованного аванса, 562 362 рубля вознаграждения за предоставление услуг по подряду, 1 515 027 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ (12 752 760 рублей), исходя из ставки рефинансирования 13% за период с 12.08.2007 по 12.07.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2007 № Т-5 является договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам выполненных работ (КС-2) ответчиком выполнены работы на сумму 11 247 240 рублей.

Истцом работы проавансированы на общую сумму 12 297 237 рублей 75 копеек (л.д. 17-33).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения субподрядных работ на объекте, указанном в договоре от 21.05.2007 № Т-5 на всю сумму, перечисленную истцом по данному договору (12 297 237 рублей 75 копеек), а также доказательств возврата неосвоенной суммы аванса в размере 1 049 997 рублей 75 копеек истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 049 997 рублей 75 копеек (12297237,75 рубля – 11247240 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподрядчик (ответчик) выплачивает подрядчику (истцу) вознаграждение за предоставление услуг по подряду в размере 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору от 21.05.2007 на сумму 11 247 240 рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 562 362 рублей, что составляет 5% от стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 515 027 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ по договору в размере 12 752 760 рублей (24 000 000 – 11 247 240) за период с 12.08.2007 по 12.07.2008 (330 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 13%, действующей на дату вынесения решения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком обязательств, связанных с выполнением графика производства работ, сроков окончания работ, устранения дефектов и недоделок, обнаруженных подрядчиком, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком (субподрядчиком) обязательств по договору от 21.05.2007 № Т-5 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 515 027 рублей 89 копеек подлежащим удовлетворению, учитывая, что примененный истцом размер неустойки (13% годовых) гораздо ниже размера неустойки, предусмотренной договором (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства).

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на выполнение работ по договору допущен по вине истца, который в свое время задерживал финансирование, выдавал авансы после подписания актов выполненных работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Альянс» было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и представить документы в подтверждение своих возражений на иск также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный