Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А33-15088/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в спорный период являлось плательщиком земельного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее               1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2007 год фактически представлена налогоплательщиком в налоговый орган 27.02.2008, при установленном сроке представления не позднее 01.02.2008. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет налоговой санкции (штрафа), налоговым органом произведен верно.

Из толкования пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

С учетом уточненной налоговой декларации от 24.03.2008, сумма земельного налога, подлежавшая уплате по налоговой декларации, представленной 27.02.2008, составляет 2 048 674,00 рубля.

Из материалов дела следует, что земельный налог в размере 2 048 674,00 рублей на момент представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год (27.02.2008) уплачен налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2007 № 3034, 3042, от 24.12.2007 № 6717, 6718, от 25.12.2007 № 6812, от 27.12.2007 № 6926, 6925.

Однако, уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06 является обоснованным. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06 не относится к рассматриваемым правоотношениям; подлежит применению к иным правоотношениям, когда налог фактически не подлежит уплате (при отсутствии налогооблагаемой базы).

Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, это самостоятельные составы правонарушений, подпадающие под самостоятельные виды ответственности. В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на своевременное исполнение им обязанности по уплате налога не имеет правового значения при нарушении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган правомерно исходил из того, что самостоятельная уплата налогоплательщиком суммы земельного налога за 2007 год является обстоятельством смягчающим ответственность. Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа от 16.07.2008 № 4053 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 217,00 рублей является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 24.10.2008 № 5400 (л.д. 55). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009). По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000, 00 рублей подлежат отнесению на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения».

Таким образом, с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2009 года по делу № А33-15088/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.07.2008 № 4053, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова