Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-9716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9716/2006/03АП-749/2007

«08» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 22: Кучумова М.В., представителя по доверенности № 203 от 04.10.2007, Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности № 204 от 04.10.2007, Ицких Л.М., представителя по доверенности № 205 от 04.10.2007,

от МП «Красноярская «ПЖРЭТ № 3»: Донской Н.В., представителя по доверенности № 22 от 26.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2007 года по делу № А33-9716/2006, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части исчисления НДС, выразившееся в доначислении НДС в размере 74 519 750 руб., начислении пени в размере 6 342 487 руб. 59 коп. и штрафов в размере 576 244 руб. 40 коп.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с предприятия 576 244 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2007 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены, признано недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение № 3182279 от 31.03.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 74 519 750 руб., начисления пени по этому налогу в размере 6 342 487 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 576 244 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- предприятие не является производителем жилищно-коммунальных услуг;

- оплата НДС произведена за счет средств, поступивших из бюджета и от населения, которые не являются собственными средствами заявителя, следовательно, право на вычет НДС отсутствует;

- коммунальные ресурсы, по которым заявлен НДС к вычету, не принят заявителем к учету: восстановление каких-либо сумм в регистре бухгалтерского учета по сч. 90 и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт принятия товаров (работ, услуг) к учету. Соответствующие первичные документы (акты приема-передачи энергоресурсов, товарные накладные и т.п.) у налогоплательщика отсутствуют;

- несмотря на вывод суда о неправомерном использовании предприятием льготы, оспариваемое решение признано недействительным в обжалуемой части в полном объеме.

Налоговый орган представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых осуществил перерасчет налоговых обязательств предприятия, исходя из выводов суда. При этом, помимо сумм реализации коммунальных услуг, налоговый орган включил в налоговую базу  суммы финансирования от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. В итоге , сумма доначисленного НДС составила 75 690 536 руб., в том числе: НДС с реализации – 258 323 375 руб., НДС к вычету – 226 752 106 руб., НДС к уплате в бюджет – 31 571 269 руб. Учитывая полученные ПЖРЭТ № 3 средства от населения в виде платы за коммунальные услуги и средства из городского бюджета в виде компенсаций на покрытие убытков, с учетом пересчета, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 170 786 руб. (74 519 750 руб. – 75 690 536 руб.).

Учитывая разночтения в экземпляре решения налогового органа, имеющегося у налогоплательщика и у налогового органа,  к  материалам дела приобщен подлинный экземпляр оспоренного  решения налогового органа № 3182279 от 31.03.2006.

Предприятие представило отзыв апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнительных пояснений,  с решением от  26.07.2007 согласно по следующим основаниям:

- предприятие осуществляет деятельность исполнителя коммунальной услуги, которая является объектом налогообложения;

- денежные средства, поступающие предприятию на законных основаниях от населения и в виде субсидий на покрытие убытков являются собственными средствами, которыми налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться;

- довод налогового органа о несоставлении накладной или акта приема-передачи в момент оприходования коммунальных ресурсов не соответствует правилам бухгалтерского учета, поскольку их оформление для осуществления данных операций нормативными актами не предусмотрено; основанием для признания данных расходов является договор и счет;

- исследование налогового органа сумм финансирования на покрытие убытков не имеет отношения к расчету налогооблагаемой базы, поскольку предприятие установило момент определения налоговой базы «по отгрузке и предъявлении покупателю расчетных документов» (при выездной налоговой проверке налоговая база определялась по этому же методу); согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дотаций не включается в налоговую базу по НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения муниципальным предприятием г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по налогу на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 156 от 26.01.2006.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.01.2006 № 156 и возражений предприятия 31.03.2006 принято решение № 3182279 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе: исчислено за проверяемый период 82 194 359 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 6 342 487 руб. 59 коп. пени, предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 576 244 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части налоговым органом указано следующее:

-   в нарушение статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые периоды январь-июнь, август и сентябрь 2002 года в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно  включена ( в решении ошибочно указана «не включена») выручка от реализации услуг, представляемых населению по содержанию и обслуживанию жилого фонда и прилегающих территорий («жилищная услуга»);

-   при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июль, октябрь-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 и 2004 годов в налогооблагаемую базу предприятием неправомерно включена выручка от реализации услуг по теплоснабжению и водоснабжению населения и организаций - субабонентов, а исчисленная сумма налога уменьшена на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные тепло- и водоснабжающим организациям;

Как следует из оспоренного решения включение в облагаемый оборот выручки от реализации населению и организациям-субабонентам услуг тепло и водоснабжения, принятие к вычету сумм НДС, уплаченных тепло и водоснабжающим организациям неправомерно, поскольку:

-   предприятие не является производителем или перепродавцом коммунальных услуг;

-    оплата НДС осуществлялась предприятием не за счет собственных средств;

-   в 2002 - 2003 года налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота, установленная подпунктом 10 пункта 3 статьи 149 Налогового  кодекса Российской  Федерации при оказании услуг по текущему обслуживанию, текущему, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства в домах ЖСК ( см. п.2.2 мотивировочной части решения).

В направленном в адрес налогоплательщика требовании от 11.04.2006 № 93745 об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил заявителю в срок до 27.04.2006 уплатить налоговые санкции, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в размере 576 244 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 3182279 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налого­вого законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки  правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что предприятие  является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются:  предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:

по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;

по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

по канализации - отведению сточных вод.

Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен  в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, вступивших в силу 09.06.2006,  в которых  даны  нормативные определения таких понятий, как  коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы.