Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А33-12751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данным транспортным средством,  Зинатулин Г.Н., оставило транспортное средство на короткий промежуток времени (около часа), что не оспаривается ответчиком.  При этом  вывод о том, что в данный период транспортное средство не эксплуатировалось, не представляется обоснованным. Экскаватор находился в месте угона с целью выполнения работ, поэтому в данном случае под эксплуатацией следует понимать не только использование транспортного средства в движении или работающем двигателе, но и его временная и необходимая стоянка в период выполнения  работ, в том числе с целью отдыха водителя или по иным причинам.

Отклоняется арбитражным судом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что не является страховым случаем сдача транспортного средства в аренду (п. 3.3.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант») в связи тем, что из пункта 17  заявления страхователя  следует, что истец сообщил ответчику о передаче в аренду застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В связи с изложенным ссылка ответчика на правила страхования арбитражным судом признана несостоятельной, поскольку в полисе и договоре страхования ссылка на вручение страхователю указанных правил отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 106), о том, что  экскаватор работал по договору подряда в нарушение пункта 18 заявления на страхование, а также о том, что в транспортное средства внесены конструктивные изменения, не подтверждены доказательствами. Следует отметить также, что в отсутствие угнанного транспортного средства определить объем, стоимость и даже сам факт наличия конструктивных изменений в данном транспортном средстве не представляется возможным.

Поскольку страхователь свои обязательства по договору № НТС-069-000002 от 29.08.2006 исполнил, факт наступления страхового случая установлен, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № НТС-069-000002 от 29.08.2006 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04»  февраля 2009  года по делу №    А33-12751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова