Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А33-12866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12866/2008-03АП-784/2009

«01» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  истца: Муравьевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января  2009 года по делу № А33-12866/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Минусинское межрайонное отделение,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Шушенский»   о  взыскании 10 564 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

-  в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны за неисполнение обязательств вправе предусмотреть неустойку в договоре, как способ обеспечения обязательств;

- арбитражным судом неправильно применен пункт 62  Постановления Правительства № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», так как в данном случае стороны определяли не стоимость электрической энергии, а пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательств;

- судом ошибочно указано, что исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению являются необоснованными, в то время как требования заявлены за недоиспользование договорной величины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.  Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.     

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - энергоснабжающая организация) и ООО «Санаторий Шушенский» (далее - абонент)  заключен договор на электроснабжение № 3377 от 06.11.2003 с учетом соглашения от 29.09.2006 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 3377 от 06.11.2003.

Согласно пункту 1.1. договора № 3377 от 06.11.2003 предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической  энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1. договора № 3377 от 06.11.2003 предусмотрено, что энергоснабжающая организация подаёт электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненным технологическим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы.

Согласно пункту 4.1.4. договора № 3377 от 06.11.2003  абонент обязался предоставлять ежемесячно 20 числа в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии в письменной виде  за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью предприятия.

Согласно пункту 7.1. договора № 3377 от 06.11.2003 расчетным периодом по данному договору является месяц.

Согласно пункту 7.3.  договора № 3377 от 06.11.2003 договора в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - по присоединенной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

В приложении № 1 к договору № 3377 от 06.11.2003 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год с помесячной детализацией, в том числе: на апрель 2008 года в количестве 250 000 кВтч.

Согласно пункту 7.7 договора № 3377 от 06.11.2003 в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной  величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно счету-фактуре № 11-048-1050083377 от 30.04.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период ООО «Санаторий Шушенский» потреблено электрической  энергии в апреле 2008 года - 203 258 кВтч.

Ссылаясь на то, что ООО «Санаторий Шушенский» допустило в спорный период недоиспользование договорной величины электропотребления, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за недоиспользование договорной величины электропотребления в апреле 2008г. в сумме 10 564 руб. 91 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения и ООО «Санаторий Шушенский» договор № 3377 от 06.11.2003 является договором энергоснабжения. Отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае превышения согласованной  сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение  к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Санаторий Шушенский» неустойки в размере 10 564 руб. 91 коп. за недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии в апреле 2008 года, установленной договором № 3377 от 06.11.2003  на основании пункта 7.7 указанного договора, который устанавливает,  что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной  величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Проанализировав пункт 7.7 договора № 3377 от 06.11.2003, а так же действующее законодательство, суд пришел к выводу, что установленная в указанном пункте договора мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для урегулирования вопроса о недоиспользовании договорной величины потребления электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответственность - это мера имущественного характера, применяемая к нарушителям обязательств с целью восстановления положения, существовавшего до возникшего правонарушения. С целью восстановления нарушенного права, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать взыскания возникших у него убытков, а так же начислить неустойку (законную, договорную).

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения № 3377 от 06.11.2003, по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  как общее правило, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7.7 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной ниже установленного договором количества.

Таким образом, взыскание 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами  размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Взыскание с потребителей 20% стоимости энергии, потребленной ниже договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 26.02.2004