Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А33-14143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2009 года

Дело №

А33-14143/2008/03АП-747/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сапунова В.А., представителя по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика: Арндт М.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2009 года по делу № А33-14143/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Иннокентьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 127 от  30.09.2008 в части:

единого налога на вмененный доход  в сумме 46 962 руб.,

единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в  размере  890 886 руб.,

единого социального налога (работодатель) в сумме 25 211,84 руб.,

налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 1 112 233 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме  568 342 руб.,

единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 250 695,68 руб.,

пеней в сумме  420 672,81 руб.,

налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.01.2009 не согласен в части по следующим основаниям:

- вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты торговли, имеющие торговый зал, подтверждается протоколом опроса Митрофанова Е.Д., протоколом опроса Морозовой И.И. от 15.07.2008 № 169; договорами субаренды нежилого помещения от 24.10.2005 № 10, от 01.10.2006 № 17; протоколом осмотра от 12.08.2008 № 77;

- выставочные (демонстрационные) залы фактически являются торговыми залами;

- налоговым органом установлено, что для торговли  предприниматель использовала помещение площадью 158,5 кв.м, в которое входят площади выставочного зала, где был предусмотрен доступ покупателей к образцам, происходило ознакомление с выставленными образцами, приобретение выставочных образцов «как б/у» (протокол опроса № 169 от 15.07.2008) и оплата выбранного товара через контрольно-кассовую технику;

- поскольку предприниматель не обеспечил конструктивного разделения площадей, используемых для оптовой и розничной торговли через магазин, то при расчете ЕНВД необходимо учитывать общую арендуемую налогоплательщиком площадь, которая согласно договору субаренды превышает 150 кв.м;

- бездействие налогоплательщика, выразившееся в неприведении технической документации на занимаемое помещение в соответствие (перепланировка не нашла отражения в техническом паспорте, экспликации помещения), отсутствие у занимаемого помещения статуса магазина не помешало Морозовой И.И. использовать арендуемое помещение для розничной реализации товаров как магазин, в котором имелся отдельный вход, место установки ККМ, рабочее место продавца, витрины с товаром, проход для потребителей;

- специфика реализуемых товаров не требовала наличия специальных помещений;

- доход предпринимателя за период с января по ноябрь 2006 года составил 26 833 015,10 руб., в связи с чем право применять УСН начиная с 4 квартала 2006 года было утрачено и налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  23.01.2009 согласна по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств того, что арендуемые помещения являются магазином или частью магазина, имеющего торговый зал;

- налоговым органом определена площадь торгового зала как вся арендуемая площадь, в том числе и площадь бытовки, кабинета директора и бухгалтера, коридора и других мест, где не происходит обслуживание покупателей;

- отсутствуют иные помещения для квалификации арендуемых помещений в качестве магазина, в том числе, помещение для хранения товара, а также сам торговый зал;

- протокол опроса от 15.07.2008 № 169 не содержит утверждений о переоборудовании помещений в магазин; данных об осуществлении розничной торговли в помещении № 6 налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  по вопросам  правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Морозовой И.И. налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

- предприниматель при осуществлении розничной торговли изделиями медицинского назначения через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,

- при осуществлении розничной торговли в 4-м квартале 2007 года при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель «торговое место», тогда как следовало использовать физический показатель «площадь торгового зала», так как используемое предпринимателем помещение отвечает признакам магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения  за 2005 год. Выводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обусловили превышение предельного размера доходов, ограничивающих применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й – 3-й кварталы 2006, а в 4-м квартале 2006 года и  в 2007 году по тому же основанию (превышение предельного размера дохода) признал необоснованным применение системы налогообложения в  виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доначислил налоги по общей системе налогообложения.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 127 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить:

единый налог на вмененный доход  в сумме 46 962 руб.,

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в  размере  890 886 руб.,

единый социальный налог  (работодатель), в сумме 25 211,84 руб.,

налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 1 112 233 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме  568 342 руб.,

единый социальный налог в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 250 695,68 руб.,

пени в размере 420 930,87 руб.,

налоговые санкции по пунктам 1, 2  статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2009 о признании частично недействительным решения № 127 от  30.09.2008 в части:

единого налога на вмененный доход   в сумме 46 962 руб.,

единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в  размере  868 416 руб.,

единого социального налога (работодатель) в сумме 25 211,84 руб.,

налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 918 863 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме  550 495 руб.,

единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 193 426,51 руб.,

пеней в сумме  391 364,96 руб.,

налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Из объяснений  сторон следует, что указанные доначисления налогов, пени, штрафа связаны с выводом налогового органа о неправильном применении заявителем специальных налоговых режимов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, принимая решение в обжалуемой в апелляционной инстанции части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью 158 квадратных метров и неправомерность исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход ( далее ЕНВД), исходя из осуществления  розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с физическим показателем «торговое  место».

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности неправомерного использования Морозовой И.И. в проверяемом периоде физического показателя «торговое место» вместо показателя «торговая площадь», так как используемое помещение отвечает признакам магазина,  использованное для торговли помещение составляет 158,5 кв. м. ( с 01.11.2007- 92 кв.м).  В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие доказательства: протокол опроса Митрофанова Е.Д., протокол опроса Морозовой И.И. от 15.07.2008 № 169; договоры субаренды нежилого помещения от 24.10.2005 № 10, от 01.10.2006 № 17; протокол осмотра от 12.08.2008 № 77.

Исследовав указанные доказательства, иные материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности в месяц в размере 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности в месяц в размере 9 000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных