Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года

Дело № А74-2593/2008-03АП-490/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года по делу № А74-2593/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомолову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 674 192 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 645, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 016, за период с 31.10.2007 по 21.10.2008.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Городилов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича  в пользу администрации г. Черногорска взыскано 287 066 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в г. Черногорске по ул. Мира, 016, площадью 1696 кв.м., в период с 31.10.2007 по 21.10.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата ответчиком должна производиться из расчета пользования земельным участком площадью 3 645,7 кв.м., который был приобретен ответчиком у третьего лица по договору купли-продажи от 02.10.2007. С момента регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию ответчик признается фактическим землепользователем участка общей площадью 3 465,7 кв.м, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного с Администрацией г. Черногорска договора аренды земельного участка. Приобретение Богомоловым В.Л. права пользования соответствующим земельным участком под отчуждаемым объектом и примыкающей к ней территории закреплены в пункте 2 договора купли-продажи, заключенного с Городиловым В.В.

Как считает истец, проведение землеустроительных работ Богомоловым В.Л. и Городиловым В.В. при формировании земельного участка не может являться юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение существования земельного участка как объекта земельных правоотношений. Присвоение земельному участку площадью 3 645,7 кв.м. кадастрового номера 19:02:010714:0004 указывает на проведение в отношении него государственного кадастрового учета, следовательно, описание и удостоверение границ произведено в установленном порядке. Более того, выписка из государственного земельного кадастра в виде кадастрового плана земельного участка от 22.03.2005 № 02/05-1-875 подтверждает факт существования земельного участка как объекта земельных отношений.

Кроме того, истец поясняет, что каких-либо изменений по уменьшению площади земельного участка в договор аренды от 30.08.2006 № 1218Ю не вносилось, в том числе и по результатам межевания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало установить возможность использования объекта с прилегающей территорией, определенной при межевании земельного участка Богомоловым В.Л., определить, в каком размере необходим был ответчику земельный участок для использования автозаправочной станцией.

Истец указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом применительно к арендной плате, которую он получил бы в случае передачи земельного участка Богомолову В.Л. по договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что незаконное пользование земельным участком со стороны Богомолова В.Л. на момент подачи искового заявления не окончилось, Администрация г.Черногорска вправе потребовать возместить ей сумму неосновательного обогащения, исходя из ставок, действующих на момент взыскания (то есть по ставкам 2008 года).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1 696 кв.м., а не 3 645, 7 кв.м., что подтверждается материалами землеустроительного дела, выполненного ООО «Проект». Ссылки истца на то, что ранее земельный участок площадью 3 645, 7 кв.м. был предоставлен Городилову В.В., состоит на кадастровом учете и не может быть изменен, не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 02.10.2007 Городилов Валерий Васильевич продал, а Богомолов Вячеслав Леонидович приобрел в собственность автозаправочную станцию (далее – АЗС), расположенную в г. Черногорске по ул.Мира, 016.

Право собственности Богомолова В.Л. на вышеназванный объект зарегистрировано 31.10.2007, о чем сделана запись регистрации № 19-19-02/022/2007-316 (свидетельство серии 19АА  № 078810 – л.д. 12, т. 1).

Как следует из постановления Администрации г. Черногорска от 18.03.2008 № 646 земельный участок площадью 3 645,7 кв.м., на котором расположена АЗС, находилась в аренде у бывшего собственника АЗС Городилова В.В. на основании договора аренды от 30.08.2006 № 1218Ю.  Указанным постановлением договор аренды расторгнут с 31.10.2007 (л.д. 55, т. 1).

Из материалов межевания земельного участка 2007 года, заказанных бывшим собственником АЗС Городиловым В.В., и землеустроительного дела 2008 года, заказанного новым собственником Богомоловым В.Л., следует, что площадь фактически используемого для эксплуатации АЗС земельного участка составляет 1696 кв.м. (л.д. 27-38, 89-98, т. 1).

09 ноября 2007 года Богомолов В.Л. обратился в Администрацию г. Черногорска с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1696 кв.м. (в заявлении ошибочно указана площадь 1656 кв.м. - л.д. 25, т. 1).

03 июля 2008 года, 08 августа 2008 года Богомолов В.Л. обращался с заявлениями к Администрации г. Черногорска об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 016, площадью 1696 кв.м., для АЗС (л.д. 83-84, т. 1).

Из материалов дела следует, что отношения по землепользованию названным участком между Богомоловым В.Л. и Администрацией г. Черногорска не были оформлены в установленном порядке.

Полагая, что Богомолов В.Л. неосновательно обогатился за счет экономии арендной платы за используемый им земельный участок, Администрация г. Черногорска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 674 192 рублей 42 копеек, исходя из площади земельного участка 3645,7 кв.м. и ставок арендной платы в 2008 году.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

На основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 34 Устава города Черногорска, утвержденного решением Совета депутатов г. Черногорска от 28.06.2005 № 38 (в ред. от 08.05.2008) Администрация г. Черногорска является органом местного самоуправления, который распоряжается земельными участками на территории муниципального образования город Черногорск.

Факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным в г. Черногорске по ул. Мира, 016, в период с 31.10.2007 по 21.10.2008 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в форме арендной платы за пользование участком.

Расчет истца определен, исходя из площади земельного участка 3645,7 кв.м., находившегося в пользовании у Городилова В.В. на основании договора аренды от 30.08.2006 № 1218Ю, и ставки арендной платы в размере 10%

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен неверно, согласно следующему.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По данным землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, расположенного в г. Черногорске по ул. Мира, 016, площадь фактического пользования земельным участком для использования автозаправочной станции составила 1696 кв.м. (л.д. 27-29, т. 1).

При межевании земельного участка, произведенного предыдущим собственником АЗС – Городиловым В.В., площадь фактического пользования земельным участком для использования автозаправочной станции также установлена в размере 1696 кв.м. (л.д. 89-98, т. 1).

Таким образом, арбитражный суд правомерно сделал вывод, что в фактическом пользовании Богомолова В.Л. в спорный период находился земельный участок площадью 1696 кв.м., за использование которого он и должен внести плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком должна производиться из расчета пользования земельным участком площадью 3 645,7 кв.м., который был приобретен ответчиком у третьего лица по договору купли-продажи от 02.10.2007 (пункт 2 договора), отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьями 1, 3, 15 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» предусмотрено, что землеустроительная документация - это документы, полученные в результате проведения землеустройства. Землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе и в случаях изменения границ объектов землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

Согласно письму Роснедвижимости от 24.07.2008 № ВК/3232 «Об описании и установлении границ объектов землеустройства» описание местоположения границ объектов землеустройства включает следующие этапы:

1) подготовительные работы;

2) составление карты (плана) границ субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, территориальных зон, зоны с особым условием использования территорий (далее - карта (план) границ соответствующей территории или карта (план) объекта землеустройства);

3) формирование землеустроительного дела по составлению карты (плана) границ соответствующей территории;

4) рассмотрение карты (плана) границ соответствующей территории (согласование, утверждение);

5) сдачу землеустроительного дела заказчику и в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В