Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А33-17821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2007 года

Дело №

А33-17821/2006-03АП-15/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурное подразделение Красноярский городской центр телекоммуникаций (г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибэнергия» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2007 года по делу № А33-17821/2006,

принятое судьей А.Л.Егоровым.

В судебном заседании участвовали:

от ОАО «Сибирьтелеком» (истца) – Якушева Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2006;

от  МУПП «Водоканал» (третьего лица) – Федорченко А.В., представитель по доверенности от 24.07.2007 № 423/07.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Структурного подразделения Красноярского филиала Красноярский городской центр телекоммуникаций  (далее по тексту – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибэнергия» (далее по тексту- ООО ПКФ «Сибэнергия», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельных линий связи, в сумме 257 292 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПП «Водоканал».

Решением от 25.05.2007 Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил частично. С ООО ПКФ «Сибэнергия», г. Красноярск, в пользу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций, г.Красноярск, взыскано 133 144 руб. ущерба, 4 162 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения кабельных линий связи.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала Структурное подразделение Красноярский городской центр телекоммуникаций обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды в размере 124 148 руб. 10 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявитель указал следующее:

-        выводы, изложенные в решении по вопросу взыскания упущенной выгоды, не соответствуют материалам дела;

-        произведенный истцом по заявлению абонентов - физических и юридических лиц перерасчет абонентской платы за пользование телефонной линией в размере 1 461,51 руб., а также перерасчет по доходам за аренду цифровых, аналоговых и телеграфных каналов связи 18 юридическим лицам в размере 10 252 руб. 59 коп. являются достаточными и надлежащими доказательствами достоверности факта неполучения доходов;

-        судом были удовлетворены требования истца о взыскании реального ущерба, вызванного необходимостью восстановления кабельных линий связи, следовательно, были подтверждены  все условия наступления деликтной ответственности, установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и для взыскания упущенной выгоды;

-        судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом были приняты все возможные меры к уменьшению размера упущенной выгоды. Повреждение  линий связи было устранено в максимально короткий период времени (6 часов);

-        при исчислении неполученных доходов за междугородние переговоры истцом была применена Инструкция о порядке исчисления ущерба, утвержденная Приказом Минсвязи РСФСР от 15.05.1992 № 208.

Определением от 09.07.2007 апелляционная жалоба ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала Структурное подразделение Красноярский городской центр телекоммуникаций принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2007.

ООО ПКФ «Сибэнергия» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2007 в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Красноярский городской центр телекоммуникаций в сумме 133 144 руб. отменить по следующим основаниям:

-            пункты 19, 20, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации регламентируют действия между заказчиком на производство работ в охранной зоне кабельной линии связи и предприятием, в ведении которого находятся эти линии. Между тем, ООО ПКФ «Сибэнергия» являлось подрядчиком при производстве работ, вменять обществу нарушение вышеуказанных норм Правил неосновательно. Суд, давая оценку действий ООО ПКФ «Сибэнергия», не учел разграничение полномочий между заказчиком и подрядчиком, применил нормы Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации к ненадлежащему субъекту;

-            указание истца и суда на нарушение ООО ПКФ «Сибэнергия» пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не подтверждается материалами дела, поскольку из акта о нарушении Правил охраны линий связи от 26.05.2006 нельзя сделать вывод об осуществлении подрядчиком ООО ПКФ «Сибэнергия» земляных работ только механическим способом, актом фиксируется лишь факт механического повреждения линий связи, без анализа в целом всего комплекса работ, выполненных ООО ПКФ «Сибэнергия» по адресу: г.Красноярск, перекресток ул. Крупской-Высотной. Анализ акта о приемке выполненных работ от 30.06.2006 показывает, что при проведении капитального ремонта тепловой камеры по ул. Крупской-Высотной, в ходе которого произошел порыв кабельных линий связи, ООО ПКФ «Сибэнергия» произвело часть работ ручным способом, в том числе шурфовку кабелей (пункт 6 акта). В указанной части ООО ПКФ «Сибэнергия» выполнило предписание представителей ГТС и не нарушило пункт 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации;

-            вывод суда о том, что факт залегания порванного кабеля на ненадлежащей глубине - 17 см. является не юридически значимым обстоятельством, необоснован. Судом не оценен тот факт, что именно от глубины залегания телефонного кабеля, а, следовательно, проведения работ на определенной глубине, зависит распространение большей части норм Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на заказчика и (или) подрядчика, осуществляющего работы, связанные с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи. Ненадлежащая глубина прокладки кабеля при повреждении данного кабеля не исключает вину самого истца;

-            признание судом обоснованными смет расчетов Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», определяющих сумму реального ущерба, неверно, так как в рамках судебного заседания представленные документы по существу не анализировались, правильность указания сумм реального ущерба не устанавливалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Сибэнергия» принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2007.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Сибэнергия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000003610526), не прибыл.

До начала судебного разбирательства от ООО ПКФ «Сибэнергия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества - адвоката Самылиной О.А. в командировке до 30.07.2007. Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства, предложили разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Суд отклонил заявленное ООО ПКФ «Сибэнергия» ходатайство, поскольку общество не представило каких-либо доказательств нахождения его представителя в командировке на момент рассмотрения дела судом. ООО ПКФ «Сибэнергия» не указало какие обстоятельства не могли быть выяснены судом в отсутствие представителя Самылиной О.А., отношение общества к принятому судом первой инстанции решению было изложено в поданной им апелляционной жалобе. Кроме того, ООО ПКФ «Сибэнергия», своевременно уведомленное судом как о времени рассмотрения апелляционной ОАО «Сибирьтелеком», так и о времени рассмотрения поданной самим обществом апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 10.07.2007 № 66000003479113, №66000003479137, а также №66000003610526), могло направить для участия в судебном заседании иного представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Сибэнергия».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно составленному представителями Структурного подразделения Красноярский городской центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» 26.05.2006 акту о нарушении Правил охраны линий связи, при выполнении 26.05.2006 по ул. Крупской-Высотная земляных работ механизированным способом (распиловка трактором-барой асфальта с целью вскрытия тепловой камеры и проведения шурфования кабеля) в 16 час. 15 мин. ООО ПКФ «Сибэнергия» допущено нарушение Правил охраны линий связи, повлекшее за собой повреждение телефонной канализации (8 шт.) и обрыв кабельных линий связи (кабели ТППэп3 300х2х04 – 1 шт., ТППэп3 200х2х0,4 – 1 шт., ТППэп 30х2х0,4 -2 шт., ТППэп 200х2х0,5 – 1 шт., ОКЛК 10-0,2-0,25-8 – 1 шт.). Указанные работы проводились с письменного согласия КГЦТ ОАО «Сибирьтелеком» в отсутствие его представителей. Порядок проведения земляных работ был согласован и нанесен на схему обозначения трассы № 1312, до начала работ точное расположение линий связи не было определено.

Представитель бригады работников ООО ПКФ «Сибэнергия» от подписания акта отказался.

В составленном работниками муниципального предприятия «Служба 005» акте от 31.05.2006 № 262 указано, что комиссия, вызванная ООО ПКФ «Сибэнергия», провела обследование по адресу Высотная-Крупской и установила, что на момент обследования в месте повреждения верхняя точка трубы, в которой проложен телефонный кабель, находится на расстоянии 17 см. от поверхности асфальтово-бетонного покрытия.

28.06.2006 ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Красноярского городского центра телекоммуникаций направило ООО ПКФ «Сибэнергия» претензию с просьбой возместить убытки, причиненные повреждением линий связи в размере 257 292 руб. 10 коп.

ООО ПКФ «Сибэнергия» в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельных линий связи, в размере 257 292 руб. 10 коп., из которых 133 144 руб. составляют реальный ущерб, вызванный необходимостью восстановления кабельных линий связи, 124 148 руб. 10 коп. - упущенную выгоду, сложившуюся из-за потери тарифных доходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, а также причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе, для подземных кабельных линий связи в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне