Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 04.04.2008, заявление  о фальсификации представленной предпринимателем копии решения от 04.04.2008  не заявил.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 09.06.2008 № 12-40/6-7, которым    вносятся изменения  в решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.04.2008  № 12-40/1-39 в части состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Левицкого В.А. Впоследствии  решением  от 10.06.2008  № 12-40/6-8 внесены изменения в решение от 09.06.2008г. № 12-40/6-7 - дата решения №12-40/1-39 – 04.04.2008 изменена на 29.05.2008.

Обращает на себя внимание тот факт, что при внесении изменений в состав проверяющих налоговый орган первоначально указал дату решения назначения проверки - 04.04.2008, а затем изменил на 29.05.2008. При этом, дата 04.04.2008 совпадает с датой первого решения о назначении проверки под номером №12-40/1-39, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган  обязан  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что решение о назначении выездной налоговой проверки от 04.04.2008  не принималось, налоговый орган приводит доводы о том, что поручения №№ 359, 362, 366, 370 и требования  № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 направлялись для получения информации о предпринимателе для будущей выездной налоговой проверки; ознакомившись с  решением № 12-20/1-39 от 29.05.2008, предприниматель Левицкий В.А. не заявил возражений о повторности назначения проверки; в пояснениях предпринимателя от 01.10.2008 и от 07.11.2008 имеются противоречия в отношении факта получения им копии решения №12-40/1-39 от 04.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа  несостоятельными.  В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право направлять поручения и требования о представлении информации в отношении проверяемого налогоплательщика только в рамках налоговой проверки. Следовательно, такие мероприятия налогового контроля могут осуществляться только после вынесения решения о назначении налоговой проверки. Факт того, что предприниматель не заявил возражений на повторное решение о назначении проверки, не свидетельствует о том, что первоначальное решение от 04.04.2008 налоговым органом не выносилось. Также не свидетельствуют об этом и противоречия в пояснениях предпринимателя в отношении получения копии указанного решения.

Судом первой инстанции вышеперечисленные действия налогового органа не признаны незаконными, в оспоренных абзацах мотивировочной части решения на странице 5 суд первой инстанции только констатирует факт принятия решения о проведении выездной налоговой проверки 04.04.2008, на странице 6 решения делает вывод о нарушении срока проведения налоговой проверки. По сообщению представителей налогового органа и предпринимателя в суде апелляционной инстанции решение по результатам выездной налоговой проверки принято только 30.03.2009.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года по делу №А74-2414/2008 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А.  Колесникова