Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2414/2008-03АП-419/2009

«31» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Опалинского Ю.В. по доверенности от 04.05.2006,

налогового органа  – Чегловой Л.В. по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» декабря 2008 года по делу № А74-2114/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Левицкий Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  о признании незаконными действий, связанных с проведением выездной налоговой проверки, назначенной решением от 04 апреля 2008 года №12-40/1-39, и осуществляемых за пределами двухмесячного срока (после 04 июня 2008 года).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, изложенным в мотивировочной части судебного акта, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения из него абзацев 4, 5, 7, 12 на странице 5 и абзацев 1 – 4 на странице 6.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято 29.05.2008, а не 04.04.2008;

- поручение и требование от 23.04.2008 не являются доказательствами проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя;

- в пояснениях предпринимателя от 01.10.2008 и от 07.11.2008 имеются противоречия в отношении факта получения им копии решения №12-40/1-39 от 04.04.2008.

Предприниматель Левицкий В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Левицкий Валерий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190236600781, выдано свидетельство  серии 19 №0220541.

  Налоговым органом 04.04.2008 принято решение № 12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Левицкого Валерия Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. С данным решением предприниматель ознакомлен 04.04.2008г., о чем свидетельствует его подпись на копии решения.

В связи с проведением выездной налоговой проверки предпринимателя  налоговым органом 23.04.2008 вынесены поручения №№ 359, 362, 366, 370 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с предпринимателем. Контрагентам последнего (ООО ТП «Заря», индивидуальным предпринимателям Кононовой А.Д., Свинину СВ., Федорову В.В.) направлены требования № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 о представлении документов (информации).

Налоговым органом 29.05.2008 принято решение № 12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки Левицкого Валерия Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. С данным решением предприниматель ознакомлен 29.05.2008.  В тот же день налоговым органом предпринимателю вручено требование №1 от 29.05.2008 о предоставлении документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, налоговым органом 09.06.2008 принято решение № 12-40/6-7 о внесении изменений в решение от 04.04.2008  № 12-40/1-39.

Решением налогового органа от 10.06.2008  № 12-40/6-8 внесены изменения в решение от 09.06.2008г. № 12-40/6-7 - дата решения №12-40/1-39 – 04.04.2008 изменена на 29.05.2008.

Налоговым органом 10.06.2008 вручено предпринимателю требование № 2 о представлении  документов, которые не представлены им по требованию №1 от 29.05.2008; 23.06.2008 вынесено поручение №№ 967 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие индивидуального предпринимателя Кожевникова С.А. с предпринимателем Левицким В.А.; предпринимателю Кожевникову С.А. направлено требование № 12-40/09267 о представлении документов (информации) о взаимодействии с предпринимателем Левицким В.А.; 02.07.2008  принято решение № 12-40/5-31 о приостановлении выездной налоговой проверки; 10.07.2008 вынесено решение № 12-40/5-35 о возобновлении выездной налоговой проверки; 10.07.2008 принято решение № 12-40/5-37 о приостановлении выездной налоговой проверки; 17.09.2008 принято решение № 12-40/5-47 о возобновлении  выездной налоговой проверки; 17.09.2008 в адрес предпринимателя направлено требование №3 о представлении документов (информации).

         Предприниматель с действиями налогового органа по проведению выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока не согласен, считает их не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании действий  незаконными.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

         Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12  которой  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту  1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия,  осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока (с учетом начала проверки 04.04.2008) и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными незаконными действиями.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки  правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств вынесения налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки  04.04.2008  и ее проведения с 04.04.2008 в материалах дела имеются следующие документы (копии):

- решение от 04.04.2008 №12-40/1-39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Левицкого Валерия Анатольевича (т.1, л.д.68);

       - поручения №№ 359, 362, 366, 370 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие лиц, указанных в поручении, с предпринимателем;

-   требования № 12-40/06975, №12-40/06971, №12-40/06979, №12-40/06982 о представлении документов (информации),  адресованные ООО ТП «Заря», индивидуальным предпринимателям Кононовой А.Д., Свинину СВ., Федорову В.В.;

-  решение от 09.06.2008 №12-40/6-7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки  от 04.04.2008   №12-40/1-39 об изменении состава проверяющих и назначении руководителя группы.

Оригиналы указанных документов, за исключением решения от 04.04.2008 №12-40/1-39, были представлены налоговым органом  на обозрение  суда первой инстанции.

Из текста требований и поручений следует, что указанные документы направляются адресатам в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи проведением выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Левицкого В.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт вынесения налоговым органом решения о назначении  выездной налоговой проверки 04.04.2008 и осуществления с указанной даты мероприятий налогового контроля  подтвержден имеющимися в деле документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято 29.05.2008, а не 04.04.2008, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о назначении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Левицкого В.А. вынесено два решения от 04.04.2008 и от 29.05.2008  за одним порядковым номером  №12-40/1-39.

Учитывая, что оба решения вынесены налоговым органом, копии решений имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает недостоверным утверждение налогового органа о том, что решение от 04.04.2008 им  не выносилось.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Налоговый орган, утверждая, что он не выносил решение