Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что  договор № 22  предполагал долгосрочные отношения сторон, и по состоянию на 31.12.2006 (прекращение взаимоотношений сторон) подрядные работы в предусмотренном договором объеме (92889,77 тыс.руб. в ценах 2003г.) по объекту «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. II-я очередь строительства (блок «Б»)» не были завершены. Следовательно, заказчик, направив письмо № 180 от 05 марта 2007 года  о расторжении договора в адрес подрядчика, фактически исходил из того, что он отказывается от продления договора с НО «МЖФ г. Абакана» до окончательного завершения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика не менее 10 дней. При этом стороны обязаны возместить друг другу затраты, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: Инвестор обязан оплатить в полном объеме выполненные заказчиком работы, а подрядчик – возвратить заказчику денежные средства, выплаченные авансом и не использованные на строительные работы.

По утверждению истца  во исполнение договора от 01.10.2003  и дополнительных соглашений к нему им выполнены для ответчика работы по сметам № 7-27, 603100, 603010, 603070.

С учетом стоимости услуг по охране строительного объекта в период с января по май 2007 года в размере 100 102 рублей задолженность, по мнению истца, составила 1 149 033 рублей с НДС.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, подписанные со стороны ответчика Кимом А.Ч., а со стороны истца Мишаковым А.И. и Брюзгиным Н.Г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 22 от 01.10.2003 ответчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от его имени оформляет акты на выполненные работы. Из пояснений ответчика следует, что такой представитель не был им назначен.

В период с 2003-2005 акты приёмки выполненных работ по договору № 22 от 01.10.2003 принимались и подписывались со стороны ответчика Федорченко А.П. и Кармановым А.И., а в течении 2006 года акты подписывались Кимом А.Ч.

Относительно довода ответчика о том, что акты выполненных работ за март 2007 года подписаны неуполномоченным – Кимом А.Ч., была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ были подписаны уполномоченным на то лицом в связи со следующим.

Согласно приказу ответчика № 128/3 от 12.08.2005г.  Ким А.Ч. принят на должность начальника управления капитального строительства и ремонта с 11.08.2005 года. Должностной инструкцией  начальник УКСиР  предусмотрено его подчинение непосредственно проректору университета  по капитальному строительству и ремонту, наличие  права подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и ремонту объектов университета, осуществляемому привлеченными подрядчиками; осуществлять технический надзор и контроль за сроками и качеством строительно-монтажных работ.

Доверенностями № 62 от 07.06.2006г., № 1 от 10.01.2007г., № 56 от 15.08.2007г. (л.д. 91-94 том 1) сроком действия один год ответчик уполномочил  Кима А.Ч. быть представителем  в Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана, Территориальном Управлении Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия  по всем вопросам строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.     

Реализуя свое право на отказ от продолжения  договорных отношений по договору № 22, ответчик обязан был произвести  принятие работ, для чего направить для приемки работ уполномоченного представителя.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре подряда № 22 не указано конкретное лицо, которое осуществляет приемку выполненных работ. И поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по назначению этого лица, суд первой инстанции правомерно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложены обстоятельствах, довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из должностной инструкции следует, что вопросами капитального строительства с НОУ ВПО «ХГУ» занимался Ким А.Ч. Кроме того, от имени НОУ ВПО «ХГУ» Ким А.Ч. занимался вопросами, связанными со строительством блока Б учебного корпуса университета свидетельствует включение Кима А.Ч. в состав комиссии по передаче в июне 2007 года незавершенного строительством объекта - блока Б от НО «МЖФ г.Абакана» обществу «ПКФ «Сторк». Акт приема-передачи объекта утвержден ректором НОУ ВПО «ХГУ».

Как следует из пояснений истца, подрядные работы на спорную сумму произведены в период с 2003 по 2006 год, но их документальное оформление произошло в марте 2007 года, поскольку сторонами предполагалось заключение нового дополнительного соглашения на 2007 год с последующей оплатой в рамках выделенного финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  предъявленные истцом к приемке объемы работ  по актам за март 2007 года на сумму 1030913 рублей приняты заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика  о выполнении части работ турецкой фирмой «Байтур», как не подтвержденный документально, а напротив, опровергающийся материалами дела. Поскольку соглашение от 27.08.2003 о расторжении ГОУ ВПО «ХГУ» и фирмой «Байтур» контракта на строительство учебно-лабораторного корпуса университета не содержит сведения о степени готовности объекта, об объемах и видах выполненных работ.

Из пояснений истца  следует, что по смете № 603100 (2-1) основанием включения в акт выполненных работ на сумму 36007 рублей выполнения монолитной площадки ПМ-1-ПМ-5 и арматуры А-1 послужило то, что монолитные площадки, выполненные турецкой фирмой «Байтур», были демонтированы согласно откорректированным чертежам, полученным по актам передачи ПСД от 17.10.2003, 29.09.2005. Факт выполнения данных работ НО «МЖФ г. Абакана» подтверждается записями в общем журнале работ от 31.07.2006, в период с 13.10.2006 по 25.10.2006;  записью в акте приема-передачи от 18.06.2007 «Перекрытие монолитное – цоколь, 1, 2, 3 этажи – выполнено 100%, 4 этаж в осях А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 8/1-10 – согласно исполнительной схеме».

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные обстоятельства, доводы истца подтверждены документально. Кроме того, объемы фактических работ подтверждены актом по форме КС-2 за март 2007 года.

Факт выполнения работ НО «МЖФ г. Абакана» по устройству лестниц из отдельных ступеней подтверждается записью в акте приема-передачи от 18.06.2007 «Лестничная клетка в осях А-Б, 7/1-8 выполнена до отм. +14,400». Представитель истца указал, что в апреле 2004 года ответчиком подписаны и оплачены выполненные истцом объемы по данному виду работ в количестве 150м., в марте 2007 года предъявлен к оплате остаток фактически выполненных работ в количестве 31,5м.

Объемы работ также подтверждены актом по форме КС-2 за март 2007 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств того, что данные работы были оплачены ранее, представить не может.

Факт выполнения работ по уплотнению грунта щебнем, устройство подстилающих слоев бетонных, предусмотренных сметой № 603010 подтверждается записью в акте приема-передачи объекта от 18.06.2007«Вспомогательные помещения: подсыпка под полы и бетонная подготовка в осях Д-ГК РФ, 3-7 – выполнено 100%». Опрошенный в качестве свидетеля начальник участка  «МЖФ г.Абакана» Брюзгин Н.Г. пояснил, что земляные работы велись по вспомогательным помещениям, необходимым для пуска блока Б и предназначались для размещения  узла управления вентиляции, отопления.

Работа по разборке бутовых фундаментов, указанная в этом же акте выполнена со слов истца НО «МЖФ г. Абакана» в октябре 2003 года при подготовке строительной площадки к производству работ, но не была своевременно подписана на выполнение. Все остальные работы по разработке бетонной подготовке, опалубки, арматуры были подписаны ответчиком к оплате в октябре 2003 года. Указанные работы предусмотрены сметой 603070.

Факт выполнения работ по усилению монолитными железобетонными обоймами стен и установки м/к углов и полосы (акт на сумму 818260 рублей), предусмотренные сметой 7-27 подтверждается записью в акте приема-передачи от 18.06.2007 «Усиление стен; цоколь, 1,2,3,4 этажи – выполнено 100%», записями в журнале работ 17.07.2006, с 19.07.2006 по 11.10.2006.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что согласно проектно-сметной документации общий объем усиления стен 1-4 этажей составляет 798,05 м 3 (смета № 7-27 п. 56). Ответчиком оплачен объем работ в количестве 685,087 м 3. Остаток составил 112,963 м 3. Указанные объемы работ подтверждаются актом по форме КС-2 за март 2007 года.

Армирование стен 5-8 этажей горячекатаной арматурной сталью периодического профиля класса А-III диаметром 14 мм. (акт на сумму 497617 рублей) подтверждается записью в общем журнале работ с 03.11.2006 по 05.11.2006, записью в акте приема-передачи от 18.06.2007 «Арматура по 5 этажу под внутренние стены в осях А/И, 7-8/1 – выполнено 60% согласно актам выполненных работ». Смета 7-27, пункты 19-27.

Работы по устройству обрамления оконных блоков из уголков и полосовой стали (акт на сумму 497617рублей) подтверждаются записями в общем журнале работ от 14.07.2006, 17.07.2006, 02.08.2006, 04.08.2006 (установка уголков), с 21.08.2006 по 25.08.2006, с 31.08.2006 по 30.09.2006 (электродуговая сварка обрамлений из уголка). Согласно пояснениям истца фактически было выполнено обрамление оконных блоков в количестве 20,261т., оплачено 15,5т., работы выполненные в период с июля по сентябрь 2006 года остались неоплаченными.

Доводы истца также подтверждаются актом по форме КС-2 за март 2007 года.

В суде первой инстанции свидетель Брюзгин Н.Г. пояснил, что в начале работы имелся только каркас здания, НО «МЖФ г. Абакана» произвело работы по усилению здания,  обрамлению оконных  проемов и другие работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 01.10.2003 № 22 заказчик обязан передать проектно-сметную документацию подрядчику, передаваемая проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям строительных норм и правил и должна  быть утверждена.

Судом первой инстанции установлено, что строительство осуществлялось на основании проекта строительства «Учебный корпус Хакасского государственного университета им Н.Ф. Катанова. Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» разработанного государственным унитарным предприятием «Институт «Абакангражданпроект» и утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации № 3840 от 08 октября 2003 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сметы 603100, 603010, 603070 не утверждены истцом и не передавались ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда заказчик должен был передать подрядчику утвержденные сметы.

18 июня 2007 года по акту, утвержденному ГОУ ВПО «ХГУ», истец передал объект незавершённого строительства «Учебный корпус – 1 пусковой комплекс 2-ой строительства (блок «Б»)», Республика Хакасия, г. Абакан»  новому подрядчику – ООО «ПКФ «Сторк», который и осуществляет строительство по настоящее время. Судом первой инстанции правомерно указано, что установить путем обследования объекта или назначения экспертизы объем выполненных работ на момент окончания строительства НО «МЖФ г. Абакана» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 1 030 913 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг по охране объекта на сумму 118 120 рублей, поскольку из условий договора не следует, что охрана объекта должна оплачиваться за счет средств ответчика. Кроме того, после действия договора ответчик не уполномочивал истца охранять объекты.

Доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года по делу № А74-2761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть