Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А74-2761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2761/2007-03АП-295/2009

19 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца НО «МЖФ города Абакана» - представителей Сабадаш А.В. по доверенности от 24.06.2008 № 745, Щупловой Е.И. по доверенности от 14.10.2008, Балтыжаковой В.Н. от 29.01.2008 № 86;

от ответчика ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» - представителя Мизгиревой О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 2, Григорьева В.В. по доверенности от 17.03.2009 № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 декабря 2008 года по делу № А74-2761/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

некоммерческая профессиональная организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» обратилась в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о взыскании 1 149 033 рублей задолженности по договору подряда № 22 от 01.10.2003, включая услуги по охране объекта за период с января по май 2007 года согласно пунктам 4.1.8. и 8.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2008 года по делу № А74-2761/2007 исковые требования удовлетворены частично. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан, в пользу некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», г. Абакан, взыскано 1 030 913 рублей долга за выполненные работы по договору № 22 от 01.10.2003. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение Арбитражного суда республики Хакасия от 28 февраля 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан, в пользу некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана», г. Абакан, взыскано 1 030 913 рублей долга и 16 266 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 153, 168, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о выполнении спорных работ в рамках договора подряда, которые должны быть оплачены как задолженность по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, а не стал продлевать договор после прекращения его действия;

- факт выполнения спорных работ, их объемы и цена являются недоказанными;

- судом первой инстанции не дано объективной и полной оценки фактам, исключающим возможность выполнения истцом предъявляемых к оплате работ;

-  приведенные в решении суда доводы о выполнении работ по устройству монолитных площадок ПМ1-ПМ5, по устройству лестничных клеток, уплотнению грунта щебнем и устройству подстилающих слоев бетонных, несостоятельны, а факт, объем и стоимость выполнения работ не доказаны;

-  приведенные в решении суда доводы о выполнении работ по армированию стен с 5-го по 8-ой этаж несостоятельны, а факт, объем и стоимость выполнения работ не доказаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт наличия у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1030913 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение от 16 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что Ким не является уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ. Акты выполненных работ не являются достоверными. Не известно, на основании каких смет выполнялись работы, считает, что работы не выполнялись.

Представитель истца пояснил, что Ким являлся уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ, что подтверждено должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела.

Третье лицо – ООО «ПКФ «Строк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 октября 2003 года между ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»  (заказчик)  и некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана»  (подрядчик) подписан договор подряда № 22  на строительство объекта «Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. II-я очередь строительства (блок «Б»)», по условиям которого заказ­чик поручает, а подрядчик по результатам победы в конкурсе, принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного объекта (том 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, соответству­ет сметной документации и составляет в текущих ценах 2003 года - 92 889 770 рублей включая НДС. В стоимости работ учитываются: строительно-монтажные работы, подготовительные работы в связи с расконсервацией объекта и прочие затраты подрядчика. Базисная стоимость работ выполняемых по договору в 2003 году, составляет в ценах 2003 года - 9 618 660 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом  3.1. договора начало выполнения подрядных работ - IV квартал 2003 года. Окончание выполнения подрядных работ - 2005 год. Сроки выполнения отдельных этапов подрядных работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в срок выполнения подрядных работ, изменения должны про­изводиться по согласованию сторон в письменной форме.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10 февраля 2004 года (том №2, л.д.118) и № 2 от 05 августа 2004 года, стороны продлили срок действия договора № 22 до 31 декабря 2004 года и согласовали стоимость работ на 2004 год в размере 15 000 000 рублей (том 2, л.д.39-40, 118).

Дополнительным соглашением № 3 от 15 января 2005 года стороны про­длили срок действия договора № 22 до 31 декабря 2005 года и согласовали стоимость работ на 2006 год в размере 10 000 000 рублей (том 2, л.д. 90).

Дополнительным соглашением № 4 от 25 января 2006 года стороны продлили срок действия договора и согласовали стоимость работ на 2006 год в размере 10 400 000 рублей (том 2, л.д. 20).

Строительство истцом осуществлялось на основании проектной документации разработанной государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (том 2, л.д.1-5, л.д.12-18).

Заключением главгосэкспертизы России № 762-03/ГГЭ-1004/03 по проекту «Учебный корпус Хакасского государственного университета им Н.Ф. Катанова. Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» рекомендован к утверждению (том 2, л.д.6-11).

Приказом Министерства образования Российской Федерации № 3840 от 08 октября 2003 года проект строительства «Учебный корпус Хакасского государственного университета им Н.Ф. Катанова. Первый пусковой комплекс II-ой очереди строительства (блок «Б»)» утвержден с соответствующими технико-экономическими показателями (том 2, л.д.19).

Передача проектной документации ответчиком истцу осуществлялась на основании актов передачи проектно-сметной документации от 17 октября 2003 года (том 1, л.д.68), от 14 нояб­ря 2003 года (том 1, л.д.81), от 02 апреля 2004 (том 1, л.д.82), от 12 июля 2004 года (том № 1, д.83), от 29 сентября 2004 года (том 1, л.д.84), от 05 октября 2004 года (том 1, л.д.85), от 28 февраля 2005 года (том 1, л.д.73).

Из материалов дела следует, что в период с 2003 года по 2006 год ответчик принимал и подписывал справки формы КС-2, КС-3, производил оплату за выполненные работы истцу. Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что подрядные работы на объекте велись постоянно. Вместе с тем фактическая оплата работ происходила с задержкой, после доведения ответчику лимитов бюджетного финансирования на каждый календарный год. С учётом размера доведённого финансирования стороны впоследствии заключали дополнительные соглашения и производили расчёты.

Письмом № 180 от 05 марта 2007 года ответчик уведомил истца о не­возможности заключения нового соглашения на 2007 год, поскольку проведение данных работ возможно после заключения государственного контракта по результатам конкурса. В названном письме ответчик предложил истцу (том 2, л.д.114):

-  расторгнуть договор № 22 от 01 октября 2003 года;

-  представить акт сверки взаиморасчетов;

-  в случае необходимости произвести оплату друг другу по имеющимся задолженностям;

-принять участие в конкурсе с целью заключения государственного контракта по про­должению строительства на общих основаниях.

18 июня 2007 года по акту истец возвратил ответчику сметы и чертежи на объект неза­вершенного строительства «Учебный корпус - Первый пусковой комплекс II-ой очереди строи­тельства (блок «Б»)» (том № 1, л.д.75).

В соответствии с пунктом 13.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика не менее 10 дней. При этом стороны обязаны возместить друг другу затраты, связанные с исполнением настоящего договора, а именно: Инвестор обязан оплатить в полном объеме выполненные заказчиком работы, а подрядчик – возвратить заказчику денежные средства, выплаченные авансом и не использованные на строительные работы.

По утверждению истца во исполнение договора от 01 октября 2003 года и дополнительных соглашений к нему им выполнены для ответчика работы по сметам № 7-27, 603100, 603010, 603070:

-    по акту формы КС-2 от 26.03.2007г. на сумму 497 617 рублей;

-    по акту формы КС-2 от 26.03.2007г. на сумму 818260 рублей;

-    по акту формы КС-2 за март 2007г. на сумму 36 007 рублей ;

-    по акту формы КС-2 за март 2007г. на сумму 17440 рублей.

В марте 2006 года сторонами были подписаны «минусовые» акты на работы оплаченные заказчиком, но не выполненные подрядчиком.

С учетом данного обстоятельства,  истец предъявил к оплате задолженность с учетом НДС на сумму 1030913 рублей за выполненные работы.

С учетом стоимости услуг по охране строи­тельного объекта в период с января по май 2007г. в размере 100102 рубля задолженность, по мнению истца, составила 1 149 033 рублей с НДС.

Истцом в материалы дела представлены: акты приёмки выполненных работ за март 2007 года формы КС-2, подписанные со стороны ответчика Кимом А.Ч., а со стороны истца Мишаковым А.И. и Брюзгиным Н.Г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2007 года на сумму 1 149 033 рубля, включая НДС, в том числе за выполненные работы в сумме 873 366 рублей, без учёта НДС и за охрану объекта в период с января по май 2007 года в сумме 100 102 рубля, без учёта НДС, счёт-фактура от 19.06.2007 на сумму 1 149 033 рубля, включая НДС. Данные документы получены ответчиком 21.06.2007, что следует из письма № 1044 от 21.06.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов