Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А33-11861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11861/2008-03АП-548/2009

«31» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием  представителей:

заявителя –  Рыжкова Е.В. по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2009 года по делу № А33-11861/2008, принятое судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09 июля 2008 года №12 в части начисления  единого налога, пени и штрафа в общей сумме 411955,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу А33-11861/2008  заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на следующие доводы:

- отсутствие финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Сибирский путь» подтверждаются показаниями Германова Г.Е., несоответствием подписи руководителя в договорах поставки, счетах-фактурах, несоответствием оттиска печати  ООО «Сибирский путь», неправильным указанием реквизитов поставщика и данных главного бухгалтера;

- в транспортных накладных отсутствуют сведения о получении покупателем товара;

- у заявителя отсутствуют транспортные средства; общество не включало в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке круглого леса; в действительности сделка между заявителем и ООО «Сибирский путь» не заключалась.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Общество с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401588990, выдано свидетельство серии 24 №002305198.

Налоговым органом проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и правомерности использования льгот за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 12, согласно которому в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло на расходы затраты по оплате пиломатериалов по счетам-фактурам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам поставщика ООО «Сибирский путь» за 2006 год в размере 317 811,83 рублей, за 2007 год в размере 1 876 951,25 рублей.

В целях обоснованности понесенных расходов налоговым органом направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой служ­бы № 9 по Красноярскому краю поруче­ние об истребовании документов у контрагента ООО «Сибирский путь», согласно полу­ченному ответу факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Нива» не подтвержден.

Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО «Сибирский путь» Германова Г.Е.  договоры на поставку товара с ООО «Нива» им не заключались, реа­лизация продукции в адрес общества не осуществлялась. Подпись, указанная на счетах-фактурах и договорах поставки продукции не соответствует личной подписи Германова Г.Е., кроме того, Демчишина М.Ю., указанная в счетах-фактурах как главный бухгалтер, в ООО «Сибирский путь» не работала.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.07.2008 №12,  которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 883,70 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 349 418, 52 рублей, начис­лены пени в размере 17 327,45 рублей.

Не согласившись с данным решением в части  начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложе­ния, в размере 329 214,95 рублей, штрафа в размере 65 842,89 рублей и суммы пени в размере 16 898,61 рублей, общество обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2003 №88 общество с ограниченной ответственностью «Нива» в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 09.07.2008 №12, основанием для вывода о необоснованности отнесения обществом на расходы затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ООО «Сибирский путь»  на общую сумму 2 194 763,08 рублей послужил протокол допроса руководителя поставщика Германова Г.Е. от 28.04.2008.

Из содержания указанного протокола следует, что Германов Г.Е. до 20.04.2008 являлся руководителем ООО «Сибирский путь»,  договоры поставки с ООО «Нива» им не заключались, реализация продукции в адрес ООО «Нива» не осуществлялась. Подпись на счетах-фактурах и договорах поставки  от 03.10.2006, 12.07.2007, 24.09.2007 не соответствует подписи Германова Г.Е., главный бухгалтер Демчишина М.Ю. в  ООО «Сибирский путь» не работала.

В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из содержания протокола не усматривается, что при допросе Германова Г.Е. налоговый орган предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На странице 2 протокола допроса от 28.04.2008 в графе «свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» подпись Германова Г.Е. отсутствует.

Таким образом, протокол допроса свидетеля от 28.04.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Германов Г.Е. является заинтересованным лицом в сокрытии факта заключения и исполнения спорных договоров поставки лесопродукции с ООО «Нива» в связи с возможностью наступления для поставщика неблагоприятных последствий в виде налоговой ответственности.

В качестве обоснования непринятия  расходов по поставщику ООО «Сибирский путь»  налоговый орган указал в оспариваемом решении от 09.07.2008 №12 на то, что подпись руководителя в договорах поставки, счетах-фактурах не совпадает с подписью Германова Г.Е., представленная последним печать организации  не соответствует печати, проставленной на договорах поставки и счетах-фактурах; адрес продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах указан: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 «а», данный адрес не соответствует адресу, указанному на фирменном бланке ООО «Сибирский путь»: 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12, офис 404.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008  ООО «Сибирский путь» имеет ИНН 2454015474,  юридический адрес: 662549, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 25 «а», руководителем является Германов Г.Е.

Указанные  данные совпадают со сведениями, указанными в счетах-фактурах поставщика     ООО «Сибирский путь», которые представлены обществом  в обоснование произведенных расходов.

Ссылка налогового органа на несоответствие печатей не свидетельствует о том, что между поставщиком ООО «Сибирский путь» и заявителем отсутствовали отношения по поставке лесопродукции, поскольку действующим гражданским законодательством не запрещено юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Налоговый орган заявление о фальсификации представленных обществом  договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных на предмет несоответствия подписи руководителя не заявил. Также как не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В качестве подтверждения произведенных расходов общество представило кассовые чеки на оплату и приходно-кассовые ордера, выданные поставщиком ООО «Сибирский путь». На кассовых чеках указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники ОП.0 К.N 1528379, ИНН 2454015474, наименование организации - ООО «Сибирский путь».

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована за ООО «Сибирский путь». В отношении того, что Демчишина М.Ю. не работала главным бухгалтером в ООО «Сибирский путь», налоговым органом иных документов, кроме протокола допроса от 28.04.2008, не представлено. Налоговый орган не проверил указанные сведения, не представил документы, свидетельствующие о том, что в спорный период в ООО «Сибирский путь» главный бухгалтер отсутствовал, либо указанную должность занимало другое лицо.

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов по приобретению у ООО «Сибирский путь» лесопродукции общество представило в материалы дела следующие документы:

- договоры поставки  от 12.07.2007, от 24.09.2007, 03.10.2007;

- товарные накладные на передачу товара;

- счета-фактуры,