Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-10488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров, им осуществлялось обращение с отходами 3, 4 и 5 класса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование опасных отходов должно осуществляться при наличии паспорта опасных отходов.

Таким образом, отсутствие паспорта отходов, которые были транспортированы предприятием, лишь подтверждают факт осуществления предприятие деятельности по обращению с отходами с нарушением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах предприятие осуществляло деятельность по сбору, транспортировке, складированию опасных отходов без соответствующей лицензии. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не представило доказательств того, что им были приняты все зависящее от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании.  Значит, в действиях общества усматривается вина в форме неосторожности.

При назначении наказания судом были учтены положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в частности характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность совершенного правонарушения согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Значит,  решение суда первой инстанции законно, основания для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу № А33-10488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова