Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-11062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-11062/2008-03АП-461/2009 10 марта 2009 года. Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: от истца ООО «Альфаком-Сервис» - представителя Козик Э.Р. по доверенности от 20.08.2008, директора Зырянова С.В.; от ответчика ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала г. Красноярска - представителя Серебрякова Д.С. по доверенности от 30.12.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-11062/2008, принятое в составе судьи Шишкиной И.В., арбитражных заседателей Харитоновой В.Н., Черкасовой С.Ф., установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала 932 179 рублей 71 копейку пени и 284 830 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 932 179 рублей 71 копеек пени (на сумму процентов). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» взыскано 500 000 рублей неустойки, 15 821 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 303 рублей 26 копеек государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, отчет эмитента не может являться последующим одобрением, так как в нем не содержится ссылки на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки. Договор № 2141, на который имеется ссылка в отчете эмитента, не имеет условия о договорной неустойке. В последующих отчетах эмитента информация о наличии штрафных санкций по договору отсутствовала, это означает, что ответчик самостоятельно исправил ошибку еще до возникновения судебного спора. Ответчик так же ссылается на то, что соглашение о реструктуризации не является признанием суммы неустойки, поскольку в соглашении рассматривается вопрос о рассрочке платежа основанного долга, а не суммы неустойки. Проект соглашения о реструктуризации также не может являться последующим одобрением соглашения об установлении неустойки по основанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения лица, обладающего правом на одобрение сделок. Факт наличия доверенности на право совершения отдельных сделок не позволяет сделать вывод об отнесении Гришко Н.А. к категории лиц, имеющих право на одобрение сделки. Также, по мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора, содержащееся в письме № 28/706 от 08.09.2005 имеет существенное значение по делу. Не соответствует положениям законодательства и вывод суда о недоказанности ответчиком факта вручения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает на то, что в данном случае риск не сообщения стороне по договору фактического местонахождения, отличного от указанного в договоре и учредительных документах должна нести сторона своевременно не совершившая указанных действий, то есть истец. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве ссылается на то, что сделка была совершена полномочным лицом и одобрена руководителем ОАО «Сибирьтелеком». Указывает, что акт сверки расчетов на 31.10.2005 подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика Головиной Г.В. Претензия № 12 от 12.09.2007 согласно ответу № 20-24/6595 от 09.11.2007 была подписана в части основного долга 1 470 315 рублей с предложением о реструктуризации основного долга до 01.03.2008. Ответ и соглашение о реструктуризации подписаны заместителем генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директором Красноярского филиала Н.А. Гришко. Также истец в отзыве ссылается на то, что письмо и уведомление не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку письмо о расторжении договоров аренды № 28/706 от 08.09.2005 арендодатель не получал. Представленное ответчиком уведомление о вручении данного письма подписано неизвестным лицом. Относительно пункта 4 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности истец указывает, что данный пункт говорит об одобрении сделки, заключенной 31.10.2005 Федюхиным Н.А., заместителем генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» Гришко Н.А., в доверенности у которого запрета на заключение, расторжение договоров аренды, не предусмотрено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 декабря 2008 года отменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 28 марта 2005 года между ООО «Альфаком-Сервис» (арендодатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор № 2141, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, переданное арендатору по договору аренды имущества № 2067 от 08.08.2003 по акту приема-передачи № 2067-1 от 03.11.2003 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005. Арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора сроком на 3 месяца, с 01.01.2005 по 31.03.2005 (пункт 2.2 договора). Арендная плата устанавливается с 01.01.2005 в размере 210 045 руб. в месяц, размер арендной платы по договору за 3 месяца составляет 630 135 руб. (пункт 4.1 договора). Пользователем имущества является обособленное подразделение Центральный узел связи регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Красноярского края (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата платежей за аренду производится ежемесячно до 25 сила месяца, за который уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, независимо от фактического использования имущества. К договору сторонами подписано приложение № 1 с перечнем арендуемого имущества и стоимостью аренды по каждой единице оборудования. В материалы дела истцом представлено соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора № 2141 от 28.03.2005, в котором указано, что стороны договора аренды решили расторгнуть договор № 2141 от 28.03.2005 с 01.11.2005 (пункт 1 соглашения). Оборудование возвращено арендатором арендодателю в момент подписания представителями сторон настоящего соглашения и акта приема-передачи оборудования № 2141-3111005-1 от 31.10.2005 (приложение № 1 к соглашению). Арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате арендодателю в соответствии с актом сверки расчетов по договору № 2141 от 28.03.2008 по состоянию на 31.10.2005 в течение 8 месяцев с момента подписания данного соглашения (пункт 3). В случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4). К соглашению прилагается акт № 2141-3111005-1 приема-передачи оборудования, акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2005 составляет 1 470 315 руб. Письмами № 01 от 29.01.2007, № 12 от 12.09.2007 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в сумме 1 470 315 рублей. Письмом № 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО «Сибирьтелеком» подтвердило наличие долга в сумме 1 470 315 рублей и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды № 2141 от 28.03.2008, подписанный ОАО «Сибирьтелеком» в лице директора Красноярского филиала Гришко Н.А. Платежным поручением № 456 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 050 225 рублей по договору аренды № 2141 от 28.03.2006 согласно счета-фактуры № 29 от 19.08.2005. Платежным поручением № 457 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 210 045 рублей по договору аренды № 2141 от 28.03.2005 согласно счета-фактуры № 34 от 30.09.2005. Платежным поручением № 458 от 26.03.2008 ответчик оплатил истцу сумму в размере 210 045 рублей по договору аренды № 2141 от 28.03.2005 согласно счета-фактуры № 39 от 25.10.2005. Всего оплачено 1 470 315 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о сроке платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать ответчика 932 179 рублей 71 копеек неустойки по пункту 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 26.03.2008. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды № 2141 от 28.03.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По условиям договора аренды № 2141 от28.03.2005 размер арендной платы составляет 210 045 рублей в месяц. За период с 01.01.2005 по 31.03.2005 арендная плата в сумме 630 135 рублей ответчиком истцу уплачена в 2005 году. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы по соглашению от 31.10.2005, по условиям которого ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 за 7 месяцев в сумме 1 470 315 рублей. Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала Федюхиным Н.А. по доверенности от 14.01.2005. Соглашение от 31.10.2005 подписано Федюхиным Н.А. по доверенности от 10.10.2005. В представленной ответчиком копии доверенности от 10.10.2005, выданной на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в пункте 15.3.1 указано, что Федюхину Н.А. не предоставляются какие-либо полномочия в отношении заключения, изменения, расторжения договора аренды имущества. Из пояснения представителя ответчика следует, что подлинник указанной доверенности у ОАО «Сибирьтелеком» отсутствует. Истцом в материалы дела также была представлена доверенность от 10.10.2005, выданная на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в которой в пункте 15.3.1 не указано на наличие ограничений полномочий Федюхина Н.А. в отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества. Подлинник указанной доверенности у истца не имеется. Ответчиком к представленной в копии доверенности от 10.10.2005 представлена выписка из нотариального реестра нотариуса Кожемятко В.П. от 22.10.2005 за 10.10.2005, в которой указано, что доверенность Федюхину Н.А. выдавалась без права заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества. В истребованной судом копии соответствующей страницы реестра нотариальных действий за 10.10.2005 отсутствует запись о конкретном содержании выданной Федюхину Н.А. доверенности от 10.10.2005. 10 декабря 2008 года нотариус Кожемятко В.П. направил в адрес арбитражного суда письмо, в котором сообщил, что выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 № 1956 была выдана на основании текста доверенности, сохранившейся на дискете, и поскольку нотариусу не известны технические возможности изменения самого текста на дискете без изменения даты создания файла, он полагал это невозможным, поэтому и выдал указанную выписку. В письме также сообщается, что у нотариуса нет уверенности в том, что в текст доверенности не вносились изменения, в связи с чем нотариус просит указанную в выписке фразу «без права заключения, совершения, изменения, расторжения сделок по приобретению (отчуждению) недвижимого имущества, договоров дарения, кредитных договоров, договоров займа, залога имущества, аренды имущества и прочее» считать ошибочно выданной. Поскольку выписка из реестра нотариальных действий Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-5970/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|