Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А33-13156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13156/2008-03АП-647/2009

«03» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 06.10.2008 № 80-69/147;

от ответчика: Панченко Г.В. – генерального директора (протокол № 1 от 01.10.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2009 года по делу № А33-13156/2008, принятое судьей  Юрченковой Р.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» о взыскании 8 722 433 рублей 34 копейки, в том числе: 8 720 600 рублей основного долга по договору займа № 462 от 21.03.2005 и 1 833 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать по следующим основаниям:

- исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. С 01.10.2007 исполнительный орган ответчика находится в г. Новосибирске, о чем было известно истцу;

- неверное указание адреса в исковом заявлении повлекло ненадлежащее извещение ответчика и лишило его права на судебную защиту, в том числе на заявление встречного иска;

- в нарушение пункта 5.3. договора № 462 от 21 марта 2005 года истец не представил доказательства соблюдения порядка урегулирования споров путем переговоров. Истец вместо проведения переговоров направил ответчику претензию, содержащую ряд недостатков, с требованием возвратить сумму в размере 8 720 600 рублей в течение 2-х дней, т.е. в срок до 03.10.2008.   При этом предельный срок проведения банковской операции составляет 5 операционных дней, поскольку истец и ответчик расположены в разных субъектах. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

- истец не доказал, что денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, т.е. в отсутствие доказательств заключенности договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:

- подсудность установлена договором займа;

- доводы о неизвещении ответчика опровергаются почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела;

- основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписок банка, подтверждающих факт перечисления денежных средств со счета истца в счет исполнения договора займа № 462 от 21.03.2005.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

21.03.2005 года между ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (займодавец) и ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (заемщик) заключен договор займа № 462 (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен беспроцентный заём в сумме 10 000 000  рублей.  

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Договор займа считается исполненным займодавцем с момента списания средств с его счета.

Пунктом 2.2. договора закреплено обязательство заемщика возвратить заем в срок до 01.09.2005. Заемщику предоставляется право досрочного возврата суммы займа полностью или по частям. Датой возврата суммы займа является дата зачисления денежных средств на счет займодавца.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента списания заемной суммы со счета займодавца и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

30.08.2005 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 21.03.2005 № 462,  которым изменили срок возврата суммы займа до 31.12.2005.

01.01.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 21.03.2005 № 462,  которым изменили срок возврата суммы займа до 01.09.2006.

Дополнительным соглашением от 26.07.2007 № 3 «О внесении изменений в договор займа от 21.03.2005 № 462» стороны изменили сумму займа  на 8  720 600 рублей.    В пункте 2  указанного дополнительного соглашения стороны оговорили следующие сроки возврата суммы займа: до 01.08.2008  - 3 000 000 рублей; до 01.02.2009 - 5 720 600  рублей.

На условиях договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 8  720 600 рублей,    по платежным поручениям: № 47 от 21.03.2005 сумму 3 613 000 рублей;  № 93 от 22.03.2005 сумму 3 245 000 рублей; № 720 от 12.04.2005 сумму 808 000 рублей, № 442 от 04.04.2005 сумму 700 600 рублей; № 153 от 25.03.2005 сумму 354 000 рублей.  

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлены выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета истца в счет исполнения договора займа № 462 от 21.03.2005.

С требованием досрочно возвратить полученную по договору сумму займа (8  720 600 рублей), в связи с нарушением ответчиком срока по возврату части суммы займа  (3 000 000 рублей), ссылаясь на статью 811 ГК РФ,   истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.10.2008 исх. № 80-69/6428.   

17.10.2008 письмо получено представителем ответчика.

Ответчик  заявленные в письме  требования не удовлетворил, что послужило основанием к обращению истца с иском о взыскании с последнего 8  720 600 рублей задолженности.

За нарушение срока возврата суммы истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 833 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки  за период с 01.08.2008 по 02.08.2008 (360 дней) из расчета 11 % годовых ЦБ РФ.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 27.11.2008 № 08-08/15283 ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» 02.10.2007 сменило адрес на г. Новосибирск, ул. Никитина, 20 – 400.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор все условия которого, а также фактические действия по исполнению условий которого позволяют квалифицировать его как договор займа. Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег  (сумму займа)  или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Договор займа считается исполненным займодавцем с момента списания средств с его счета.

По договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика  8  720 600 рублей    по платежным поручениям: № 47 от 21.03.2005 сумму 3 613 000 рублей;  № 93 от 22.03.2005 сумму 3 245 000 рублей; № 720 от 12.04.2005 сумму 808 000 рублей, № 442 от 04.04.2005 сумму 700 600 рублей; № 153 от 25.03.2005 сумму 354 000 рублей.  Факт перечисления денежных средств в счет договора займа № 462 от 21.03.2005 подтверждается также представленными выписками банка. В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о незачислении денежных средств на расчетный счет ответчика и, как следствие, не заключении договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением от 26.07.2007 № 3 пункт 2, стороны согласовали следующие сроки возврата суммы займа в размере 8 720 600 рублей: до 01.08.2008  - 3 000 000 рублей; до 01.02.2009 - 5 720 600  рублей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательство по возврату до 01.08.2008 части суммы займа в размере 3 000 000 рублей не исполнил.

Учитывая изложенное, истцом  правомерно заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика полной суммы займа в размере 8 720 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств, подтверждающих исполнения последним договорных обязательств в части возврата денежных средств по договору суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика  8 720 600 рублей  задолженности подлежат удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как это, по мнению ответчика, предусмотрено пунктом 5.3 договора займа, отклоняются в связи со следующим.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору стороны решают путем переговоров.

Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры, равно как и иных альтернативных способов урегулирования споров. Данное условие не устанавливает конкретный порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договорам данного вида, в связи с чем доводы ответчика о недостатках претензии, направленной в адрес ответчика, не принимаются.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока возврата суммы займа  истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику 1 833 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки  за период с 01.08.2008 по 02.08.2008 из расчета 11 % годовых ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами произведен правильным, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 27.11.2008 № 08-08/15283, согласно которому  ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь»