Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-6142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 292 рублей, начисленные за период с 21.04.2008 по 10.11.2008 (203 дня), на сумму долга в размере 593 222 рублей (без НДС 18%) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на момент возникновения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СпецОптТорг» 700 000 рублей суммы основного долга и 36 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 304706 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 398 330 рублей реального ущерба, понесенного вследствие уплаты штрафных санкций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер убытков в виде упущенной выгоды составил по расчету истца 304 706 рублей, что составляет разницу между общей стоимостью пиломатериала по договору от 11.03.2008 № 11-03/08, заключенному истцом с ООО «СпецОптТорг», в размере 348294 рублей, который истец должен был в дальнейшем продать Никифорову А.В., и общей стоимостью пиломатериала по договору, заключенному с Никифоровым А.В., от 11.04.2008 № 3-11.04/08 в размере 653000 рублей.

В качестве доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договор поставки от 11.04.2008 № 3-11.04/08, заключенный между ООО «Лесной Стандарт» и Никифоровым Алексеем Валерьевичем, на поставку пиломатериала, приходный кассовый ордер от 16.04.2008 № 110 об оплате Никифоровым А.В. 653 000 рублей, соглашение о расторжении договора от 11.04.2008 № 3-11.04/08.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все меры к получению дохода, а также к уменьшению или предотвращению убытков. Более того, заключение договора от 11.04.2008 №3-11.04/08 с Никифоровым А.В. в последний день действия договора от 11.03.2008 № 11-03/08, учитывая, что до 11.04.2008 включительно поставка пиломатериала ООО «СпецОптТорг» не была произведена, можно расценить как преднамеренный риск истца, при том, что в договоре от 11.04.2008 предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков поставки товара в размере 1% за каждый день от суммы оплаченного товара (пункт 12.2 договора 11.04.2008 №3-11.04/08).

Кроме того, в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен был доказать факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой либо факт принятия им мер для совершения такой сделки для того, чтобы исполнить свои обязательства. Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств о том, что истцом была заключена аналогичная сделка взамен расторгнутой или им принимались меры для ее совершения.

Следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору от 11.04.2008 № 3-11.04/08 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода. Заявленные истцом убытки в размере 304 706 рублей в форме предполагаемой выручки от поставки пиломатериала, для которой понадобились бы расходы истца по оплате арендных платежей, налогов, коммунальных услуг, заработной платы работникам, дальнейшей поставки товара Никифорову А.В. и т.д., упущенной выгодой не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.

Также, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору от 11.03.2008 № 11-03/08 и уплатой истцом штрафных санкций по договору от 11.04.2008 № 3-11.04/08. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 398 330 рублей реального ущерба, понесенного вследствие уплаты штрафных санкций по договору от 11.04.2008 № 3-11.04/08 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 79 424 рублей, из которых 18 483 рубля составляют сумму уплаченной государственной пошлины при обращении с иском и 1 000 рублей - государственная пошлина за заявление об обеспечении иска, судебные издержки в виде оплаты авиабилетов на имя генерального директора ООО «Лесной Стандарт» - Юсипова Х.А.-К. по маршруту Москва-Красноярск-Москва в сумме 18 497 рублей, за проживание генерального директора Юсипова Х.А.-К. в течение 4 дней в гостинице в г. Красноярске в сумме 2670 рублей, 1400 рублей суточных расходов представителя, 33 035 рублей за услуги представителей и 4 399 рублей, составляющих стоимость почтовых услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав подтверждающие документы, правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 39610 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года по делу № А33-6142/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года по делу № А33-6142/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин