Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-14467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2009 года

Дело №

А33-14467/2008-03АП-750/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) – Макарова С.И., представителя по доверенности от  02.10.2008 № 238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» января 2009 года  по делу  №А33-14467/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о взыскании неустойки в сумме 11 833 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2009 года в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку  нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что условие о применении неустойки, как способе обеспечения обязательств, согласовано сторонами в договоре энергоснабжения, в связи с чем, суд не вправе исключать такую ответственность, в том числе, и признавать ее недействительной.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомол»   (абонентом)   заключен договор на электроснабжение № 8658, по условиям которого, с учетом протокола согласования разногласий от 31.01.2007, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).

Перечень объектов, на которые производится отпуск электрической энергии, указан в  приложении № 3 к договору энергоснабжения.

В соответствии с договором № 8658 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Приложением № 1 к договору на электроснабжение установлен договорный объем потребления электрической энергии для абонента на 2008 год, в том числе: на январь 2008 года в количестве 15 000 кВтч, на февраль 2008 года - 15 000 кВтч, на март 2008 года - 15 000 кВтч, на апрель 2008 года - 10 000 кВтч, на май 2008 года - 10 000 кВтч, на июнь 2008 года - 7 000 кВтч, на июль 2008 года - 7 000 кВтч, на август 2008 года - 7 000 кВтч.

Согласно счетам-фактурам: № 11-018-1010000859 от 31.01.2008, № 11-028-1010000859 от 29.02.2008, № 11-038-1010000859 от 31.03.2008, № 11-048-1010000859 от 30.04.2008, № 11-058-1010000859 от 31.05.2008, № 11-068-1010000859 от 30.06.2008, № 11-078-1010000859 от 31.07.2008, № 11-088-1010000859 от 31.08.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период ООО «Мукомол» потреблено электрической  энергии в январе 2008 года –        19 368 кВтч, в феврале 2008 года – 13 176 кВтч, в марте 2008 года – 10 512 кВтч, в апреле 2008 года – 9 216 кВтч, в мае 2008 года – 3 480 кВтч, в июне 2008 года – 1 968 кВтч, в июле 2008 года – 1 920 кВтч, в августе 2008 года – 2 208 кВтч.

Пунктом 7.7 договора № 8658 от 02.10.2006 установлено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 5 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 8658 от 02.10.2006 в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Ссылаясь на то, что ООО «Мукомол» допустило в январе 2008 года превышение потребления электрической энергии, в период с февраля 2008 года по август 2008 года допустило недоиспользование объема потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за превышение и недоиспользование объема потребления электрической энергии за спорный период в размере 11 833 рубля 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из  договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора  стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 5 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность абонента  в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, в виде начисления 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Мукомол» неустойки в размере 7 055 рублей 54 копейки за потребление электроэнергии сверх величины, установленной договором № 8658 от 02.10.2006 в январе 2008 года на основании пункта 7.7 указанного договора, а также требования о взыскании с ООО «Мукомол» неустойки в размере 4 807 рублей 54 копейки за недоиспользование объема электроэнергии, установленной договором № 8658 от 02.10.2006 за период с февраля 2008 года по август 2008 года на основании пункта 7.8 договора.

Исследовав пункты 7.7 и 7.8 спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная в данных пунктах мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.                                                                            

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктами 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пунктов 7.7 и 7.8 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного  договорного количества энергии, равно как и взыскание 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии, как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского