Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А74-1051/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1051/2007-03АП-732/2007

«04» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 16.04.2007 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя – Сухорословой Н.Н., представителя по доверенности от 12.03.2007 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича (аал. Райково, Республика Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2007 года по делу № А74-1051/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В. ,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 146дпс, незаконным решения от 31.01.2007 № 8дпс о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу № А74-1051/2007 в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 08 декабря 2006 года № 146 дсп прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31 января 2007 года № 8 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления 90 000 рублей штрафных санкций, в том числе, санкций, установленных налоговым органом по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 700,73 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 715,76 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 6 531,09 рубль, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73 245,82 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере  2 612,42 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 194,18 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глазырин Иван Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича, принять новое решение – признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31.01.2007 № 8дсп недействительным.

Индивидуальный предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел довод налогоплательщика о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась (проверка проводилась вне помещения проверяемого налогоплательщика, налоговый орган не вправе использовать в качестве доказательств документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки);

- налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру проведения проверки (налоговый орган изменил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия последовательности или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; в рамках проверки проверялись сразу три юридических субъекта; налоговый орган не имел права в ходе проведения проверки менять режим налогообложения Глазырина И.Н.).

Налоговый орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.09.2007.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 26.09.2007, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 04 октября 2007 года в целях надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Глазырина Ивана Николаевича), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Глазырина Ивана Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003. по 31.12.2005, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005. по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт № 146дсп от 08 декабря 2006 года, вынесено решение № 8дсп от 31 января 2007 года, которым предприниматель Глазырин И.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 940,68 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89 443,13 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28 856,55 рублей, единый социальный налог в сумме 19 881,35 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 438 780,56 рублей, соответствующие пени в сумме            2 308,52 рублей, в сумме 1 590,51 рублей и в сумме 101 543,53 рубля.

Индивидуальный предприниматель Глазырин И.Н. считая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что фактически налоговой инспекцией выездная налоговая проверка не проводилась, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговый контроль проводится в форме выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, что налоговый орган обязан проводить выездную налоговую проверку именно на территории проверяемого лица либо в помещении налогового органа, но с согласия проверяемого.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 141 от 15.08.2006. предпринимателем получено 24.08.2006. Требование о представлении документов заявитель также получил 24.08.2006. Предпринимателем Глазыриным И.Н. 29 августа 2006 года документы представлены непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о наличии специального помещения, используемого для предпринимательской деятельности, в котором должностные лица налоговой инспекции могли быть размещены на время проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не извещал налоговый орган.

Поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность