Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-11513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11513/2008-03АП-847/2009

«03» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 24.07.2008;

от третьего лица: Бахмацкой Е.В., представителя по доверенности от 25.04.2008 № 8485,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден Прайд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2008 года по делу № А33-11513/2008,

принятое судьёй Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Прайд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (администрация, ответчик) о признании незаконным отказа администрации города Красноярска в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжение от 23.03.2005 №646-арх), выразившееся в письме от 27.05.2008 № 11088.             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель представил доказательства нарушения его прав в сфере экономической деятельности;

- судом не обоснованно применены правила землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 г. № В-306, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято до введения указанных правил;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в применении  пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.03.2008, представителей судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил на основании следующего:

из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание представителя ответчика не лишает администрацию возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле другого представителя, ответчиком не представлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23 марта 2005 года, распоряжением № 646-арх Администрацией г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Голден Прайд» было предварительно согласовано место размещения объекта: торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 139.

Во исполнение указанного распоряжения 29.04.2005 Комитетом по архитектуре и гра­достроительству Администрации г. Красноярска было выдано архитектурно-планировочное задание № 7511, в соответствии с которым общество должно было осуществить разработку эскизного проекта здания торгово-развлекательного комплекса.

23.01.2006 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска был согласован эскизный проект. 04.04.2006 Управлением по архитектуре администрации г. Красно­ярска было выдано архитектурно-планировочное задание № 6091 на разработку проекта раз­влекательного комплекса. Распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.10.2006 № 2559-арх были внесены изменения в первоначальное Распоряжение № 646-арх. в части увеличения площади земель­ного участка.

27.02.2007 распоряжением Администрации г. Красноярска № 589-арх были утверждены градостроительные планы, в числе прочих утвержден градостроительный план № 892 зе­мельного участка площадью 0,1479 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердлов­ский район, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 139.

Общество письменно обратилось в департамент градостроительства с просьбой продлить срок предварительного согласования места размещения объекта, в связи с длительной процедурой согласования проекта (письма от 12.02.2008, 26.03.2008, 16.04.2008, 07.05.2008).

Управление архитектуры администрации города Красноярска письмами от 18.04.2008 № 8107, от 19.05.2008 № 9996, от 27.05.2008 № 11088 известило общество о невозможности продления срока предварительного согласования места размещения объекта, поскольку зе­мельный участок, предварительно согласованный для размещения торгово-развлекательного комплекса, расположен в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности, разре­шенными видами использования данной зоны не предусмотрено размещение торгово-развлекательного комплекса.

Считая, что действия Администрации города Красноярска нарушают права и закон­ные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным отказа администрации г. Красноярска в продлении срока дей­ствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (распоряжение от 23.03.2005 № 646-арх), выразившееся в письме от 27.05.2008 № 11088.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными  выводы суда первой инстанции относительно недоказанности обществом несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону, а также отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация города Красноярска как орган местного самоуправления является уполномоченным органом, в том числе на решение вопросов о предоставлении земельных участков для строительства.

На момент обращения общества с заявлением о предварительном согласовании и продления срока согласования  места размещения объектов строительства правовые основы предварительного согласования места размещения объектов, и продления срока устанавливались Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города Красноярска о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 № 436 (далее – Положение).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости, за исключением жилых многоквартирных домов из земель, находящихся в муниципальной собственности, направляют на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

23 марта 2005 года, распоряжением № 646-арх Администрацией г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Голден Прайд» было предварительно согласовано место размещения объекта: торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 139.

Обществом была разработана проектная документация, в соответствии с которой, предполагаемое для строительства здание комплекса располагается за границей земельного участка, в связи, с чем на основании заявления общества администрацией города распоряжением от 17.10.2006 № 2559-арх было увеличена площадь земельного участка до 1 479,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2.24 Положения продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в управление обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Продление возможно на срок действия заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, но не более чем на три года.

Письмами  26.03.2008, 16.04.2008, 07.05.2008 общество обратилось в адрес департамента градостроительства с просьбой продлить срок предварительного согласования места размещения объекта, в связи с длительной процедурой согласования проекта (письма).

Следовательно, период предварительного согласования, установленный на основании распоряжения от 23.03.2005 № 646-арх, был ограничен датой 23 марта 2008 года, а возможность для подачи заявления на его продление - 23 февраля 2008 года.

Обществом не представлено доказательств