Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-1831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проголосовали 12 членов конкурсной комиссии, «воздержались» - 2 человека.

В соответствии с разделом 5 Положения о конкурсной комиссии ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» для проведения отборов поставщиков оборудования, материалов, работ и услуг для строительства Богучанской ГЭС» решение конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса принимается простым большинством голосов от числа членов, присутствующих на заседании комиссии, ее полномочного состава. В голосовании не принимает участие секретарь комиссии. Результаты работы конкурсной комиссии вносятся в протокол. Протокол заседания комиссии оформляется секретарем конкурсной комиссии. Несогласие членов конкурсной комиссии с принятым решением должно носить аргументированный характер и отражаться в протоколе (л.д. 61-67, т. 3).

Как следует из материалов дела, в протоколе от 24.11.2007 № 67 отсутствуют сведения о возражениях членов конкурсной комиссии по заявке ООО «КодинскГидроспецстрой», протокол подписан 11 членами конкурсной комиссией и ее секретарем.

Кроме того, письмом от 30.11.2007 № БГ-01-5-11-07 ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» сообщило ООО «КодинскГидроспецстрой», что оно признано победителем конкурса по лоту № BGC023 «Месторождение долеритов карьер №10» (л.д. 13, т. 1).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с протоколом о результатах конкурса от 27.11.2007 № 30 ООО «КодинскГидроспецстрой» обязалось в течение 20 дней после подписания настоящего протокола о результатах конкурса подписать договор с ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», выступающим от имени ОАО «Богучанская ГЭС».

Письмом от 13.12.2007 № 01-239 ООО «КодинскГидроспецстрой» направило в адрес ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» договор подряда от 12.12.2007 в 2-х экземплярах в соответствии с условиями протокола о результатах конкурса.

В то же время письмом от 18.12.2007 № БГ-01-1-2914-07 ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» отказалось от заключения договора, не обосновав причины отказа (л.д. 17, т.1).

В письме от 07.12.2007 № БГ-01-5-20-07, адресованном ООО «КодинскГидроспецстрой», ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» пояснило, что результаты конкурса вновь пересматриваются конкурсной комиссией и просило до окончательного решения вопроса считать недействительными направленные ранее уведомление № БГ-01-5-11-07 о результатах отбора и подписанный протокол о результатах открытого конкурса от 27.11.2007 № 30 (л.д. 70, т. 5).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства того, что проведенный 24.11.2007 конкурс по лоту №BGC023 «Месторождение долеритов карьер №10» признан судом недействительным, в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» на то обстоятельство, что результаты конкурса пересматриваются, а протокол о результатах открытого конкурса от 27.11.2007 № 30 является недействительным, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действия ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» (организатора торгов) обоснованно расценены судом как уклонение от заключения договора с ООО «КодинскГидроспецстрой» (лицом, выигравшим торги), исковые требования ООО «КодинскГидроспецстрой» о понуждении к заключению договора, условия которого полностью соответствуют требованиям конкурсной документации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, были ли соблюдены истцом все установленные в конкурсной документации требования к оформлению заявки, не был ли нарушен срок подачи конкурсной заявки, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является понуждение ответчика к заключению договора по итогам конкурса с лицом, выигравшим торги, а не оспаривание результатов торгов. Таким образом, установление фактов нарушений либо отсутствия нарушений при проведении конкурса по лоту №BGC023 «Месторождение долеритов карьер №10» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2008 по делу № А33-9022/2008, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, торги, проведенные в форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительных и специальных строительных работ для строительства Богучанской ГЭС по лоту № BGC023 «Месторождение долеритов карьер № 10» признаны действительными.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-1831/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (третьего лица – ЗАО «Корпорация Союзгидроспецстрой»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-1831/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай