Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-13931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

Дело №

А33-13931/2008-03АП-658/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя администрации города Красноярска – Муляровой О.И., на основании доверенности от 29.12.2008 № 01-13/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-13931/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстиль» об оспаривании распоряжения администрации города Красноярска от 11.07.2008 № 50-об,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстиль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 11.07.2008 № 50-об «О необходимости проведения ООО «Архстиль» мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление удовлетворено. Распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2008 № 50-об «О необходимости проведения ООО «Архстиль» мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации» признано недействительным, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Администрация города Красноярска считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации города не соответствует установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе администрация города Красноярска указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением на заявителя возлагается обязанность по осуществлению противозаконной деятельности: завершение строительства подпорной стены на объекте капитального строительства при отсутствии у заявителя разрешения на строительство, является необоснованным; из текста оспариваемого распоряжения не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Архстиль» обязано произвести работы, указанные в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые требуется разрешение на строительство; принятие оспариваемого распоряжения является самостоятельным правоотношением, возникшим в результате реализации пункта 2.3 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города, утвержденного постановлением главы города от 24.07.2006 № 665; суд первой инстанции неправомерно расценил разрешение, выданное ранее на строительство общественно-коммерческого комплекса, как разрешение, выданное и на завершение работ подпорной стены на указанном объекте и ссылается на истечение срока разрешения (до 08.03.2008) как на доказательство незаконности оспариваемого распоряжения, принятого после 08.03.2009;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; факт нарушения законных прав и интересов заявителя не установлен; административная ответственность за осуществление работ по завершению строительства подпорной стены на момент рассмотрения спора не имеет место быть и неизвестно наступит ли.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстиль» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оспариваемое распоряжение, обязывающее лицо, не являющееся застройщиком, продолжить строительство в отсутствие прав на земельный участок и разрешительной документации, противоречит статьям 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предписывает заявителю совершить противозаконные действия, последствия которых предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстиль», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009                № 66013602229034), своего представителя в судебное заседание не направило, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Архстиль».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 1515, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным номером 1022402648509.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.03.2005 № 570-арх «О предоставлении ООО «Архстиль» земельного участка» с учетом распоряжения от 25.04.2005             № 958-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 09.03.2005 № 570-арх (ООО «Архстиль»)» обществу с ограниченной ответственностью «Архстиль» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений площадью 20 025,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, для строительства общественного комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной                 р. Енисей.

На основании указанного распоряжения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Архстиль» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 № 2032, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду с 09.03.2005 по 08.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей в границах, указанных в кадастровой карте. Согласно пункту 6.3 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 22.09.2005 № 2032, установлена дата фактической передачи – 09.03.2005.

Разрешением на строительство от 23.06.2005 № 266 с изменениями от 07.05.2007 администрация города Красноярска на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила обществу с ограниченной ответственностью «Архстиль» строительство объекта капитального строительства «Общественный коммерческий комплекс с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, на верхней террасе набережной р. Енисей от                    ул. Дубровинского, 74 до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра. Срок действия разрешения установлен до 08.03.2008.

Уведомлением от 11.12.2007 № 41048 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью «Архстиль» о расторжении договора аренды от 22.09.2005 № 2032 через три месяца с даты регистрации настоящего уведомления и предложил обществу освободить арендуемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Письмом от 03.03.2008 № 14-2119 «О рассмотрении заявления», адресованным законному представителю общества с ограниченной ответственностью «Архстиль», администрация города Красноярска со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, указала на отсутствие правовых оснований для принятия решения о продлении срока аренды земельного участка по ул. Дубровинского, 74 с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 11.07.2008 № 50-об «О необходимости проведения ООО «Архстиль» мероприятий по предотвращению чрезвычайной ситуации» обществу с ограниченной ответственностью «Архстиль» не позднее 20.07.2008 надлежало приступить к выполнению работ по завершению строительства подпорной стены на объекте «Общественно-коммерческий комплекс по ул. Дубровинского, 74, в г. Красноярске», необходимых для предотвращения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстиль», считая распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2008 № 50-об не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным