Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-12462/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды  стоимость контейнера составляет 3500 долларов США. В случае невозможности ремонта (восстановления) контейнера вследствие его повреждения либо невозможности возврата  контейнера вследствие его утраты, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость контейнера в размере,  указанном в настоящем пункте, по курсу Банка России на дату оплаты.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что контейнер считается утраченным, если он по истечении двух месяцев со дня его передачи Арендатору не возвращен Арендодателю  или лицу, указанному Арендодателем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условия пункта 3.3. договора  с учетом цели договора аренды в виде временного пользования  имуществом собственника свидетельствует, что основанием возмещения ответчиком истцу  стоимости контейнера   является невозможность его возврата  вследствие утраты, понятие которой дано в пункте 3.4 договора.

Вместе с тем, доказательства невозможности возврата контейнеров отсутствуют.

ООО «Рефэкспресс»  в письме № 16 от 07.10.2008г.  подтверждает нахождение 35 контейнеров, принадлежащих истцу на терминале «Невельский» в г. Санкт-Петербург с 25.07.2008г. (л.д. 85).  Аналогичное письмо № 5/03 от 31.03.2009г. представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении которого удовлетворено судом.

Письма ответчика, адресованные истцу, содержат информацию о месте нахождения контейнеров истца -  терминал Невельский и просьбу вывезти  контейнеры с данного терминала в г. Санкт-Петербург.

Учитывая, что имущество, переданное аренду, фактически не утрачено, существует возможность его возврата, отсутствуют основания  для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3.3 договора  в форме убытков, составляющих  стоимость невозвращенных контейнеров.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае прекращения договора аренды от 08 июня 2007 года № СК-021М в порядке, предусмотренном  пунктом 4.2 договора  арендодатель вправе предъявить требование ответчику об обязании возвратить  контейнеры,  а также воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса.

Основания для удовлетворении иска  при наличии действующего договора аренды, отсутствуют.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт утраты истцом контейнеров, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о возможности возврата контейнеров истцу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, решение суда  от 26.01.2009г. об удовлетворении иска подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  « 26 » января  2009  года по делу № А33-12462/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ»  г. Москва  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибконт» г. Красноярск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда