Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-13866/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

квалификации, организация и проведение прикладных научных исследований и иных научно-технических, проектных и опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Здание общежития № 2 (лит.А, А1, А2, А3, А4), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 32, является федеральным имуществом и закреплено за государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее образовательное учреждение вправе сдавать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в аренду.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду допускается или ограничивается.

Здание по ул. Ленина, 32  в г. Красноярске, помещение в котором передано в аренду по оспариваемому договору, является общежитием, предназначено для использования в целях проживания и отдыха детей, в связи с чем арендуемое помещение в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» относится к социальной инфраструктуре для детей.

Истец предъявил иск о признании сделки недействительной как противоречащей требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться дальнейшая деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» передача недвижимого имущества с аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды.

В соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно части 1 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды № 42 от 02.04.2007 перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным), так как при заключении договора нарушена процедура его заключения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке не является обоснованным, поскольку договор № 42 заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является не оспоримой, а ничтожной сделкой, следовательно, для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной срок исковой давности в три года не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени порядок заключения договоров аренды объектов федеральной собственности Минэкономразвития России не разработан, не могут быть приняты во внимание. Требования о том, что заключению договора аренды должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования,  воспитания, развития, социальной защиты  и социального обслуживания должны соблюдаться в силу прямого  указания закона. При этом цель аренды, указанная в экспертной оценке, должна быть сопоставлена  с назначением помещения, определенного документами БТИ.

Приказом Рособразования от 04.07.2006 № 612 утвержден образец экспертной оценки, а также перечень документов, необходимых для ее рассмотрения и согласования.

Доводы о том, что Приказ № 612 от 04.07.2006 Рособразования в период с июля 2006 года по апрель 2007 года в общий отдел ГОУ ВПО»Сибирский государственный технологический университет» не поступал, не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или их обучения, жилые помещения не подлежат передаче в аренду.

Что касается передачи в аренду нежилых помещений в общежитии, то возможность такой передачи должна решаться  в том числе, посредством экспертной оценки с учетом целевого назначения  помещений и других обстоятельств, указанных в письме Рособразования от 12.02.2008  N 16-55-53ин/16-02-12 с разъяснениями руководителям федеральных образовательных учреждений, подведомственных Рособразованию.

Суд не должен подменять экспертный орган и решать вопросы целесообразности, процедура заключения договора должна соблюдаться в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в равных долях на ответчиков, и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Терешина Д.А., уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск  удовлетворить.

Признать недействительным договор  № 42 от 02.04.2007, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» и индивидуальным предпринимателем Терешиным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет», г. Красноярск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина Дмитрия Владимировича, 19.06.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Железногорск, ул. Октябрьская, 37-23 (ОГРН 304245224000067) в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г. Красноярск) 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда