Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-11061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.10.2005 в качестве доказательства об объеме полномочий Федюхина Н.А. в отношении заключения, изменения, расторжения договора аренды, поскольку данные доверенности не являются тождественными.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 15.4 Устава ОАО «Сибирьтелеком» лицом, действующим без доверенности от имени акционерного общества, является  генеральный директор.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3  Положения о Красноярском филиале ОАО «Сибирьтелеком», утвержденном 30.09.2006 решением Совета директоров ОАО «Сибирьтелеком», руководство текущей деятельностью филиала осуществляется директором филиала, который действует от имени общества в пределах полномочий, определенных уставом общества, настоящим положением и доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зам. директор Красноярского филиала по техническим вопросам Федюхин Н.А. не относится к лицам, которые могут действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что действия Федюхина Н.А. по подписанию соглашения от 31.10.2005 были одобрены ОАО «Сибирьтелеком» следующими действиями:

- подачей ежеквартального отчета эмитента - ОАО «Сибирьтелеком» за 3 квартал 2007 года, где пункте 2.3.1 «Кредиторская задолженность» имеется запись о просроченной кредиторской задолженности по договору № 2144 от 28.03.2005 с ООО «Альфаком-сервис», а также запись о последствиях просрочки исполнения обязательства в виде неустойки по договору в размере 0.1 % за каждый день просрочки;

- проектом соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 2007, направленном ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом от 09.11.2007 № 20-24/6595 и подписанным зам. директора Филиала Гришко Н.А.

В отчете эмитента ОАО «Сибирьтелеком» имеется запись о наличии просроченной кредиторской задолженности по договору  № 2144 от 28.03.2005 и наличии ответственности арендатора по договору в виде неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, отчет подписан 12.11.2007 и.о. генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» Дадыкиным И.В., полномочия которого подтверждаются приказом № ОК-688 от 25.10.2007. Данное лицо выполняло обязанности единоличного органа управления общества в соответствующий период (с 30.10.2007 по 14.11.2007).

Судом первой инстанции установлено, что указание в отчете эмитента на то, что пеня установлена по договору, а не по соглашению, т.е. иное название сделки, не имеет  существенного значения, поскольку ответчик располагал подписанным Федюхиным Н.А. соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2005 (о чем свидетельствует проект соглашения о реструктуризации, направленный ОАО «Сибирьтелеком» истцу вместе с письмом от 09.11.2007). Соответственно, сведения о наличии неустойки могли быть взяты только из данного соглашения при поступлении отчетности филиала в ОАО «Сибирьтелеком». Подписание отчета эмитента, подаваемого в соответствии с Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» свидетельствует о том, что ОАО «Сибирьтелеком» знало о наличии соглашения от 31.10.2005, считало обязанность по уплате неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы существующей.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующим одобрением может быть письменное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Письмом № 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО «Сибирьтелеком» подтвердило наличие долга в сумме 1 165 549 рублей по договору от 28.03.2005 № 2144 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды № 2144 от 28.03.2008, график платежей до 29.02.2008.

В проекте соглашения о реструктуризации имеется пункт 4 следующего содержания: «Настоящее соглашение изменяет сроки платежей, установленных соглашениями от 31.10.2005 о расторжении договоров аренды № 2141 и 2144 от 28.03.2007 в связи с чем должник не считается просрочившим исполнение своих платежных обязательств вплоть до наступления сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения».

Проект соглашения о реструктуризации подписан от имени ОАО «Сибирьтелеком» директором Красноярского филиала Гришко Н.А., действующим на основании доверенности № 1546 от 25.12.2006, т.е. не органом юридического лица, а представителем, действующим по доверенности.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности № 1546 от 25.12.2006 на имя директора филиала Гришко Н.А., удостоверенная нотариально, согласно которой данному лицу предоставляется право совершать от имени ОАО «Сибирьтелеком» сделки, если сумма сделки составляет не более 6 300 000 руб., за исключением сделок, предусмотренных пунктами 22.2, 23.3, пунктом А раздела II настоящей доверенности, которые совершаются с соблюдением условий, предусмотренных данными пунктами (пункт 22.1 доверенности).

В пунктах 22.2, 22.3, пункте А раздела II доверенности указываются сделки, в отношении которых имеются иные ограничения (отличающиеся от ограничения размеров сделки суммой 6 300 000 рублей). В этих пунктах отсутствует упоминание о договорах аренды имущества иных лиц. Следовательно, директор филиала Гришко Н.А. имел право на заключение, изменение, расторжение сделок аренды имущества других лиц на сумму не более 6 300 000 руб. на дату подписания письма № 20-24/6595 от 09.11.2007 и проекта соглашения о реструктуризации, приложенного к данному письму от имени ОАО «Сибирьтелеком».

При этом согласно странице 8 доверенности, она выдана с правом передоверия и действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем указанный представитель имел право передоверить такие действия иному лицу, а, следовательно, одобрить действия другого представителя. В доверенности нет упоминаний о том, что сделки аренды имущества иных лиц директор филиала может заключать только по согласованию с генеральным директором общества.

Кроме того, возврат арендуемого оборудования по акту № 2141-311005-1 от 31.10.2005, также подписанному Федюхиным Н.А. и являющимся неотъемлемым приложением к соглашению от 31.10.2005, ответчиком не оспаривается. У сторон нет разногласий в дате возврата оборудования и соответственно прекращения у ОАО «Сибирьтелеком» обязанности оплачивать арендную плату исходя из акта приема-передачи от 31.10.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что путем подачи отчета эмитента, а также подписания письма от 09.11.2007 № 20-24/6595 и проекта соглашения о реструктуризации, ответчик одобрил действия Федюхина Н.А., подписавшего соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора аренды от 28.03.2005 № 2144, в связи с чем положения данного соглашения влекут соответствующие юридические последствия.

В доказательство отказа от договора ответчик представил письмо от 08.09.2005 № 28/706 о расторжении договора аренды и заказное уведомление о его вручении 13.09.2005 гр. Гришиной по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия у органа почтовой связи доверенности на гр. Гришину, выданную от имени ООО «Альфактом-сервис». Кроме того, содержащееся в письме предложение о расторжении договора с 15.10.2005 противоречит как фактическому возврату ответчиком арендованного оборудования истцу 31.10.2005 по акту приема-передачи оборудования от 31.10.2005 № 2141-311005-1, так и акту сверки расчетов по договору от 28.03.2005 № 2144.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 683 877 рублей 26 копеек за период с 01.07.2006 по 08.02.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет фактически 0,1 % в день (36,5 %) и превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день уплаты долга – 10,25 % (в 3,5 %).

Суд первой инстанции правомерно, учитывая баланс интересов сторон, снизил неустойку до суммы 350 000 рублей. При этом судом обоснованно не снижена неустойка до ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку добровольно подписывая соглашение от 31.10.2005 с условием и неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 350 000 рублей неустойки.

    При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы