Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-11061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11061/2008-03АП-399/2009

2 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца ООО «Альфаком-Сервис» - представителя Козик Э.Р. по доверенности от 20.08.2008, директора Зырянова С.В.;

от ответчика ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала г. Красноярска - представителя Серебрякова Д.С. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 декабря 2008 года по делу № А33-11061/2008, принятое в составе судьи Ермаковой И.И., арбитражных заседателей Харитоновой В.Н., Черкасовой С.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о взыскании 683 877 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» взыскано 350 000 рублей неустойки, 13 338 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» из федерального бюджета возвращено 2 089 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, отчет эмитента не может являться последующим одобрением, так как в нем не содержится ссылки на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки. Договор № 2141, на который имеется ссылка в отчете эмитента, не имеет условия о договорной неустойке. В последующих отчетах эмитента информация о наличии штрафных санкций по договору отсутствовала, это означает, что ответчик самостоятельно исправил ошибку еще до возникновения судебного спора.

Ответчик так же ссылается на то, что соглашение о реструктуризации не является признание суммы неустойки, поскольку в соглашении рассматривается вопрос о рассрочке платежа основанного долга, а не суммы неустойки. Проект соглашения о реструктуризации также не может являться последующим одобрением соглашения об установлении неустойки по основанию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения лица, обладающего правом на одобрение сделок. Факт наличия доверенности на право совершения отдельных сделок не позволяет сделать вывод об отнесении Гришко Н.А. к категории лиц, имеющих право на одобрение сделки.

Также, по мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора, содержащееся в письме № 28/706 от 08.09.2005 имеет существенное значение по делу. Не соответствует положениям законодательства и вывод суда о недоказанности ответчиком факта вручения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает на то, что в данном случае риск не сообщения стороне по договору фактического местонахождения, отличного от указанного в договоре и учредительных документах должна нести сторона своевременно не совершившая указанных действий, то есть истец.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности  последствиям  нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве ссылается на то, что сделка была совершена полномочным лицом и одобрена руководителем ОАО «Сибирьтелеком». Указывает, что акт сверки расчетов на 31.10.2005 подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика Головиной Г.В. Претензия № 12 от 12.09.2007 согласно ответу № 20-24/6595 от 09.11.2007 была подписана в части основного долга 1 165 549 рублей с предложением о реструктуризации основного долга до 01.03.2008. Ответ и соглашение о реструктуризации подписаны заместителем генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директором Красноярского филиала Н.А. Гришко. Кроме того, одобрение сделки подтверждается частичной оплатой.

Также истец в отзыве ссылается на то, что письмо и уведомление не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку письмо о расторжении договоров аренды № 28/706 от 08.09.2005 арендодатель не получал. Представленное ответчиком уведомление о вручении данного письма подписано неизвестным лицом.

Относительно пункта 4 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности истец указывает, что данный пункт говорит об одобрении сделки, заключенной 31.10.2005 Федюхиным, заместителем генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» Гришко Н.А., в доверенности у которого запрета на заключение, расторжение договоров аренды, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 26 декабря 2008 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 26 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 марта 2005 года между ООО «Альфаком-Сервис» (арендодатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор № 2144, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, переданное арендатору по договору от 29.12.2003 № 2023-2-2004 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005.

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора сроком на 3 месяца, с 01.01.2005 по 31.03.2005 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается с 01.01.2005 в размере 166 507 рублей в месяц, размер арендной платы по договору за 3 месяца (с 01.01.2005 по 31.03.2005) составляет 499 521 рублей (пункт 4.1 договора).

Уплата платежей за аренду производится ежемесячно до 25 сила месяца, за который уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, независимо от фактического использования имущества (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1(спецификация № 1 к договору от 28.03.2005 № 2144) с перечнем арендуемого имущества и стоимостью аренды по каждой единице оборудования.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 28.03.2005 № 2144, подписанному обеими сторонами,  на 31.10.2005 задолженность по арендной плате составила 1 165 549 рублей.

Соглашением от 31.10.2005 договор аренды от 28.03.2005 № 2144 расторгнут сторонами с 01.11.2005 (пункт 1 соглашения).

Арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в соответствии с актом сверки расчетов по договору от 28.03.2005 № 2144 на 31.10.2005 в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

31 октября 2005 года по акту приема-передачи № 2144-311005-1 (приложение № 1 к соглашению о расторжении договора) оборудование возвращено арендодателю.

Письмами от 29.01.2007 № 01, от 12.09.2007 № 13 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в сумме 1 165 549 рублей.

Письмом № 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО «Сибирьтелеком» подтвердило наличие долга в сумме  1 165549 рублей по договору от 28.03.2005 № 2144 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды № 2144 от 28.03.2008, подписанный ОАО «Сибирьтелеком» в лице директора Красноярского филиала Гришко Н.А.

Платежным поручением от 07.02.2008 № 325 ответчик оплатил истцу сумму в размере 300 000 рублей по договору аренды от 28.03.2006 № 2144.

Платежным поручением от 08.02.2008 № 464 ответчик оплатил истцу сумму в размере 865 549 рублей по договору аренды № 2144 от 28.03.2005.

Всего оплачено 1 165 549 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о сроке платежа, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 683 877 рублей 26 копеек неустойки по пункту 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 08.02.2008.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора  аренды № 2144 от 28.03.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора арендная плата составила 1 665 070 рублей и была уплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы по соглашению от 31.10.2005, по условиям которого ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 за 7 месяцев в сумме 1 165 549 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала Федюхиным Н.А. по доверенности от 14.01.2005. Соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 № 2144 подписано Федюхиным Н.А. по доверенности от 10.10.2005.

В представленной ответчиком копии доверенности от 10.10.2005, выданной на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в пункте 15.3.1 указано, что Федюхину Н.А. не предоставляются какие-либо полномочия в отношении заключения, изменения, расторжения договора аренды имущества. Из пояснения представителя ответчика следует, что подлинник указанной доверенности у ОАО «Сибирьтелеком» отсутствует.

Истцом в материалы дела также была представлена доверенность от 10.10.2005, выданная на зам. директора Красноярского филиала Федюхина Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А., в которой в пункте 15.3.1 не указано на наличие ограничений полномочий Федюхина Н.А. в отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества. Подлинник указанной доверенности у истца не имеется.

Ответчиком  к представленной в копии доверенности от 10.10.2005 представлена выписка из нотариального реестра нотариуса Кожемятко В.П. от 22.10.2005 за 10.10.2005, в которой указано, что доверенность Федюхину Н.А. выдавалась без права заключения, изменения, расторжения  договоров аренды имущества.

В истребованной судом копии соответствующей страницы реестра нотариальных действий за 10.10.2005 отсутствует запись о конкретном содержании выданной Федюхину Н.А. доверенности от 10.10.2005.

Из показаний свидетеля нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Кожемяко В.П. следует, что полностью исключить варианты изменения текста доверенности в дискете он не может, поскольку защиты от изменений дискета не содержит, «паролем» не защищена.

10 декабря 2008 года нотариус Кожемятко В.П. направил в адрес арбитражного суда письмо, в котором сообщил, что выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 № 1956 была выдана на основании текста доверенности, сохранившейся на дискете, и поскольку нотариусу не известны технические возможности изменения самого текста на дискете без изменения даты создания файла, он полагал это невозможным, поэтому и выдал указанную выписку. В письме также сообщается, что у нотариуса нет уверенности в том, что в текст доверенности не вносились изменения, в связи с чем нотариус просит указанную в выписке фразу «без права заключения, совершения, изменения, расторжения сделок по приобретению (отчуждению) недвижимого имущества, договоров дарения, кредитных договоров, договоров займа, залога имущества, аренды имущества и прочее» считать ошибочно выданной.

Поскольку выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 нотариусом отозвана, суд первой инстанции правомерно не принял выписку из нотариального реестра от 22.10.2008 в качестве доказательства, свидетельствующего о содержании доверенности, выданной Федюхину Н.А. в порядке передоверия директором Красноярского филиала Гришко Н.А. в отношении сделок аренды.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты обе копии доверенности