Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-3243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.02.2008 №21/2, акт выездной налоговой проверки от 12.12.2007 №143 и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика по акту проверки (от 11.01.2008 №1, от 11.02.2008, от 19.02.2008 №14), рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

Учитывая, что налогоплательщик ООО «Ивановъ и К» 24.01.2008 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, в качестве «лица, в отношении которого проведена проверка» следует рассматривать правопреемников ООО «Спецстрой - 2008» и ООО «Грандмонтаж». Следовательно, материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителей правопреемников.

При  рассмотрении вопроса об извещении налоговым органом правопреемника ООО «Спецстрой - 2008»  о дате,  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не направлял в адрес указанного правопреемника уведомления о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки правопредшественника ООО «Ивановъ и К».

Уведомление от 25.01.2008 №14-21/00738 (т.10, л.д.50) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  на 12.02.2008 направлено на имя руководителя ООО «Ивановъ и К» по адресу: г. Ачинск, ул.Ленина, д.15. Телеграмма от 12.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.02.2008 также направлена на имя руководителя ООО «Ивановъ и К» (т.10, л.д. 54).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2008 №21/2 в отсутствие правопреемника ООО «Спецстрой - 2008», надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения. Тем самым налоговый орган не обеспечил право правопреемника участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение о взыскании с правопреемника  ООО «Спецстрой - 2008» всей суммы задолженности по налогам и пени реорганизованного налогоплательщика, без определения доли участия каждого правопреемника в исполнении обязанности по уплате налогов реорганизованного налогоплательщика. Налоговым органом принято два решения в отношении двух правопреемников о взыскании с каждого из них всей суммы задолженности по налогам и пени реорганизованного ООО «Ивановъ и К»:

- в отношении ООО «Спецстрой - 2008» принято решение от 21.02.2008 №21/2, которым начислены пени в сумме 23 839 177,5 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 70 427 862,51 рублей;

- в отношении ООО «Грандмонтаж» принято решение от 21.02.2008 №21/1, которым начислены пени в сумме 23 839 177,5 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 70 427 862,51 рублей.

Таким образом, действия налогового органа свидетельствуют о возложении на правопреемников реорганизованного юридического лица двойной налоговой обязанности, что противоречит основным принципам законодательства в сфере налогообложения организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки 14.02.2008, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из пояснений налогового органа от 11.01.2009 (т. 17, л.д. 71) следует, что «в связи с большим объемом материалов проверки, а также в связи с проведением реорганизации лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрение материалов проверки фактически начато 12.02.2008 и окончено 21.02.2008…».

В пояснениях  налогового органа от 18.04.2008 (т. 10, л.д. 1-2) указано, что информацию о реорганизации ООО «Ивановъ и К» налоговый орган получил 21.02.2008 по факсимильной связи.

Данный факт подтвержден письмом от 19.02.2008 №05-14/03778, направленным  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия  в налоговый орган, на котором имеется входящий штамп от 21.02.2008 №02913.

При  принятии оспариваемого решения налоговый орган знал о реорганизации проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество о реорганизации налоговый орган не уведомило, не сообщило о правопреемниках, возражения на акт проверки представляло от уже не существующего налогоплательщика – ООО «Иванов и К», является несостоятельным, поскольку обязанность налоговых органов неукоснительно соблюдать требования закона, в частности порядка принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не зависит от каких-либо действий налогоплательщика. Как свидетельствует оспариваемое решение налоговый орган знал о реорганизации налогоплательщика.

В данной конкретной ситуации налоговый орган, получив информацию  о реорганизации налогоплательщика ООО «Иванов и К» в форме разделения, должен был отложить рассмотрение материалов налоговой проверки и надлежащим образом известить правопреемников. И только после получения доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении правопреемников о рассмотрении материалов проверки, налоговый орган вправе принять решение в отсутствие последних.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении доводов, приведенных заявителем о незаконности оспариваемого решения в части неправомерного перевода его с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, не дана оценка возражениям инспекции на данный довод, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку  установление судом  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, при этом по существу спор не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу № А33-3243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова