Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на кабальность спорного договора, ссылаясь на то, что был вынужден заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чем было известно Н.В. Петракову Н.В. и ЗАО «Легмаш».

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Как правомерно указал суд первой инстанции стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается ответчик, представляя платежные поручения и выписку из лицевого счета, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделкой.

Ответчиком не доказан факт заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях в части установления цены. Ответчик не заявлял о том, что эта цена считается для него невыгодной. Кроме того, какой-либо переписки между сторонами относительно условий оспариваемого договора, доказательств обращения к истцу за изменение условий договора, ответчик не представил.

Само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Для этого необходимо, во-первых, заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, во-вторых, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, а также то, что истец знал о тяжелых обстоятельствах ответчика и воспользовался ими с целью заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен сторонами на крайне невыгодных для него условиях, судом первой инстанции не принят обоснованно.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость 3/5 доли в общей долевой собственности на объект Цех очистки литья определена сторонами в пункте 3 означенного договора и составляет 4 500 000 рублей.

Исследовав данный пункт договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем  условие о цене определено по усмотрению сторон, не противоречит закону.

Ковалев И.Г. вправе был продать принадлежащую ему долю по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения договора.

Таким образом, договор от 15.12.2007 № П-01-7/12 подписан сторонами с условиями о цене, порядке оплаты, указанном в договоре.

Спорный объект не относился к объектам, обязательность проведения оценки которых предусмотрена  Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд правомерно не руководствовался данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и угрозы, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 15.12.2007 №П-01-07/12 соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

Претензий ответчик – продавец имущества на момент его продажи к покупателю не имел, притязания на имущество иных лиц в деле не обозначены.

Выписка из технического паспорта, представленная в материалы дела, содержит техническое описание спорного имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65.

Телеграммой от 12.10.2008 истец предложил ответчику выполнить условия договора от 15.12.2007 не уклоняться от регистрации договора и объяснить причины подачи 30.09.2008 заявления в регистрационную службу (уведомление о вручении телеграммы №602/196 «не вручена»).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьями 6, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права, государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, и в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется по решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, выступающий в договоре продавцом, не совершил необходимые действия, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Его действия, связанные с подачей заявления о возврате документов и прекращении государственной регистрации (уклонение от регистрации).

Поскольку условия договора покупателем выполнены, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённые им по договору купли-продажи от 15.12.2007 №П-01-07/12 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - цех очистки литья (литера В15) площадью 1 061,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:070301:0103:0290В15 3, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65.

    При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу № А74-2526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда