Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2526/2008-03АП-381/2009

31 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петракова Н.В. – представителя Кондаковой Г.А. по доверенности от 10.10.2007;

от ответчика Ковалева И.Г. – представителя Чебодаева А.Г. по доверенности от 15.12.2008;

ответчика Ковалева И.Г.;

от третьего лица ЗАО «Легмаш» - представителя Скоробогатовой М.В. по доверенности от 01.11.2008 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича, г. Абакан,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу № А74-2526/2008, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петраков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Игорю Георгиевичу о государственной регистрации перехода права собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на объект «Цех очистки литья», нежилое здание площадью 1061,8 кв.м., инв. №290/3, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, литера В15, от Ковалёва Игоря Георгиевича к Петракову Николаю Васильевичу.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, закрытое акционерное общество «Легмаш».

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён Зубец Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалёв Игорь Георгиевич к индивидуальному предпринимателю Петракову Николаю Васильевичу, к закрытому акционерному обществу «Легмаш» о признании договора от 15.12.2007 №П-01-01/12 купли-продажи 3/5 доли в общей долевой собственности на объект «Цех очистки литья» недействительной кабальной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Петракова Игоря Георгиевича удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ковалева И.Г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Ковалев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2008 года отменить в связи со следующим (с учетом дополнения к апелляционной жалобе):

- при принятии решения судом не полностью исследованы обстоятельства дела в части согласования условий оспариваемого договора, инициативы в заключении договора, то есть обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора;

- судом не применена норма материального права – статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части определения цены оспариваемого договора и распределения выручки от продажи объекта, имеющее существенное значение для всестороннего, полного  и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что Ковалев И.Г. не обращался к сторонам за изменением условий оспариваемого договора. Как видно из материалов дела Ковалев И.Г. обращался к ЗАО «Легмаш» с вопросом стоимости спорного имущества. Об этом свидетельствует договор займа, совершенный между ЗАО «Легмаш» и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Г.

Истец – индивидуальный предприниматель Петраков Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- с момента передачи вещи по договору, подписания договора купли-продажи, со стороны Ковалева И.Г. к Петракову Н.В. каких-либо претензий не предъявлялось и не высказывалось;

- о том, какая имеется у Ковалева И.Г. задолженность перед залогодержателем, Ковалев в известность не ставил, о тяжелых обстоятельствах также не было известно. Кроме того, приобретая 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, истец для себя  выгоды не приобрел, поскольку приобрел этот объект по рыночным ценам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 декабря 2008 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «Легмаш» пояснил, что согласен с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия и Зубец С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из договора купли-продажи от 24.11.2006 закрытое акционерное общество «Легмаш» (продавец) продало Ковалеву Игорю Георгиевичу и Зубец Сергею Владимировичу (покупатели) в общую долевую собственность цех очистки литья (литера В15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, стоимостью 1 550 000 рублей, установив доли покупателей – И.Г. Ковалева 3/5, С.В. Зубец 2/5, с определённым порядком расчётов.

Право собственности означенных покупателей в указанных долях зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на основании договора от 24.11.2006.

            Согласно свидетельству серии 19АА №021264 от 28.12.2006 Ковалев Игорь Георгиевич является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на цех очистки литья (литера В15) площадью 1061,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65 (далее – спорное имущество).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 04.12.2008, правообладателем 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект является Зубец Сергей Владимирович.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2007 № П-01-07/12 «доли 3/5 общей долевой собственности на объект Цех очистки литья от 15.12.2007 №П-01-07/12», заключённого между Ковалёвым Игорем Георгиевичем (продавец) и Петраковым Николаем Васильевичем (покупатель), с согласия закрытого акционерного общества «Легмаш» (залогодержатель), продавец, в целях погашения своей задолженности залогодержателю по договору купли – продажи цеха очистки литья от 24.11.2006, продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество: 3/5 доли в общей долевой собственности на объект Цех очистки литья нежилого здания, площадью 1 061,8 кв.м., инв. номер 290/3, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, (Литера В15), находящееся на земельном участке, относящемся к категории земель – земли поселений, площадь 45 591, 27 кв.м.,  кадастровый номер 19:01:070301:0103:0290 (том 1, л.д. 32).

Первоначально между указанными лицами составлен договор от 14.12.2007 №П-01-07/12 с условиями, аналогичными условиям договора от 15.12.2007 №П-01-07/12 (том 1, л.д. 33). Необходимость оставления договора 15.12.2007, по пояснениям сторон, обусловлена тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме требуется подписание этого договора сторонами непосредственно в присутствии работников регистрационной службы.

Стоимость 3/5 доли в общей долевой собственности на объект Цех очистки литья определена сторонами в пункте 3 означенного договора и составляет 4 500 000 рублей.

В соответствии пункту 4 договора № П-01-07/12 от 15.12.2007 сумма подлежит уплате в следующем порядке: 3 000 000 рублей вносится в кассу залогодержателя в момент подписания договора, 445 000 рублей подлежит перечислению на расчётный счёт залогодержателя в течение трёх банковских дней после подписания договора и 1 055 000 рублей подлежит перечислению на расчётный счёт продавца в течение трёх банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 5 договора помещение находится под обременением в виде права третьего лица – залогодержателя, который снимает обременение в момент произведения покупателем оплаты в полном объёме, в порядке, установленным пунктом 4 договора.

14 декабря 2007 года спорное имущество передано по передаточному акту со ссылкой на договор от 15.12.2007 №П-01-07/12 (том 1, л.д. 31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2007, а также кассовому чеку закрытого акционерного общества «Легмаш» покупатель Н.В. Петраков оплатил в кассу залогодержателя 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 34).

Платёжным поручением от 17.12.2007 №1 Н.В. Петраков перечислил 1 055 000 рублей на расчётный счёт И.Г.Ковалёва в счёт оплаты по договору  купли – продажи доли 3/5 общей долевой собственности на объект цех очистки литья (том 1, л.д. 35).

Платёжным поручением от 17.12.2007 №1 Н.В. Петраков перечислил 445 000 рублей на расчётный счёт закрытого акционерного общества «Легмаш» в счёт оплаты по договору от 15.12.2007 №П-01-07/12 (том 1, л.д. 36).

Согласно расписке в получении документов от 04.06.2008 и заявлений, Н.В. Петраков и И.Г. Ковалёв обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании договора от 15.12.2007 №П-01-07/12 (том 1, л.д. 37).

При рассмотрении пакета документов, представленного на регистрацию договора купли-продажи, в регистрационное дело представлено нотариально удостоверенное согласие С.В. Зубец, собственника 2/5 доли в праве общей долевой собственности на цех очистки литья, на продажу 3/5 доли и отказ от преимущественного права покупки.

30 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Н.В. Петракову и И.Г. Ковалёву направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что И.Г. Ковалёв 30.09.2008 обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации (том 1, л.д. 38).

Заявление о возврате документов ответчик мотивирует тем, что свою долю продавать не намеревался, а подписал договор купли-продажи. поскольку ЗАО «Легмаш» отказался снимать обременение имущества в связи с имеющейся задолженностью по договору от 24.11.2006.

Ковалев И.Г., ссылаясь на то, что был вынужден заключить оспариваемый им договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чём было известно Н.В. Петракову и ЗАО «Легмаш», обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор от 15.12.2007 № П-01-01/12 недействительной кабальной сделкой. По мнению ответчика, недействительность оспариваемой сделки так же следует из того, что залогодержатель, изменив платёжные реквизиты без уведомления ответчика, который в свою очередь не имел намерения продавать цех, а согласился под угрозой расторжения договора от 24.11.2006.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела 24 ноября 2006 года ЗАО «Легмаш» (продавец) продало Ковалеву И.Г. и Зубец С.В. (покупатели) в общую долевую собственность цех очистки литья (литера В 15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 65, стоимостью 1 550 000 рублей, установив доли покупателей – Ковалев И.Г. – 3/5, Зубец С.В. – 2/5, с определенным порядком расчетов.

Право собственности покупателей в указанных долях зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на основании договора от 24.11.2006.

После исполнения договора от 15.12.2007 № П-01-07/12 покупателем, залогодержатель ЗАО «Легмаш» снял обременение со спорного имущества, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 15.12.2007 № П-01-07/12 недействительным, Ковалев И.Г. в качестве основания указал