Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Доказательств соблюдения изложенной в Положении № 47 процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе, создания Комиссии для оценки здания на предмет его пригодности для проживания граждан, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрацией нарушена обязательная процедура принятия оспариваемого решения, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения  администрация исходила только из документов, предоставленных заявителем; фактические  обстоятельства, в том числе касающиеся  расположения спорного здания в санитарно-защитной, промышленной зонах не исследовались; доводы общества об изменении функционального  назначения лаборатории не проверялись. Вывод суда первой инстанции о том, что при  рассмотрении заявления общества администрация должна была учесть интересы физических лиц, проживающих в спорном здании, суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не доказала, что оспариваемое решение соответствует положениями статей 22-24 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 47.

Неосновательный отказ администрации в переводе нежилого помещения в жилое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Следовательно, довод администрации о том, что оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует обществу в использовании помещений в качестве жилых и получения прибыли от сдачи их в аренду, является необоснованным.

Довод администрации о том, что выводы суда о нарушении администрацией процедуры принятия решения являются неправильными, поскольку общество не обращалось с заявлением о признании нежилого помещения жилым или пригодным для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Ссылки администрации на то, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при принятии оспариваемого решения администрацией не исследовались фактические обстоятельства расположения учебно-производственного здания в санитарно-защитной и промышленной зонах города, а также доводы общества об изменении функционального назначения здания лаборатории; судом не дана оценка доводам администрации о расположении учебно-производственного здания в производственной зоне; о непредставлении обществом с заявлением всех необходимых документов; о наличии обременения права собственности общества на переводимое здание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что им созывалась комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, факт нарушения процедуры принятия оспариваемого решения является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод администрации о том, что при рассмотрении спора суд самостоятельно изменил предмет заявления и рассмотрел дело по предмету, который обществом не заявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2009 года по делу №А74-2455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова