Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А33-11401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Таким образом, из названной выше нормы права следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Устав ООО «Паритет» не содержит каких-либо особенностей в отношении преимущественного права покупки доли (части доли) (л.д. 18, 21, 26).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в результате недобросовестных действий Андриановского А.А.  истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом, предъявленный Гоцко Ю.А. иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у Гоцко Ю.А. права на 50 % долю в уставном капитале ООО «Паритет» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как об участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником, следовательно, Гоцко Ю.А. как участник общества должен был быть уведомлен другим участником Андриановским А.А., а затем и Новиковым Н.В. о предстоящем отчуждении своей доли третьему лицу.

Таким образом, поскольку доказательства уведомления Гоцко Ю.А. о намерениях продать свою долю в уставном капитале общества ни Андриановским А.А., ни Новиковым Н.В. в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих, что истец был извещен о заключении договора от 08.08.2006 ранее даты, им указанной, ответчиками не представлено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006.

Заявители апелляционной жалобы не согласны со ссылкой суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 12.03.2008 по делу № А33-11808/2007 как на основание для вывода о том, что Гоцко Ю.А. является участником ООО «Паритет», поскольку данным решением арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004, тогда как все последующие изменения учредительных документов недействительными признаны не были. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку для разрешения настоящего дела достаточно установления судом факта того, что Гоцко Ю.А. является участником ООО «Паритет» и владельцем доли в размере 50% уставного капитала общества, которая не могла перейти к обществу, а значит, и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО «Паритет» Андриановскому А.А.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Борисовой А.В. и третьего лица ООО «Паритет» о судебном разбирательстве также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Борисова А.В. была уведомлена судом первой инстанции по всем адресам, известным суду: г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51; г. Красноярск, ул. Борисова, 1а-4 (по адресу места жительства ответчика, сведения о котором представлены Краевым адресно-справочным бюро ГУВД Красноярского края – л.д. 58). Третье лицо ООО «Паритет» уведомлялось судом по адресу места его государственной регистрации – г.Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13 (л.д. 106).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было уведомить Борисову А.В. по адресу г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, который был известен арбитражному суду из дел №А33-11808/2007, № А33-11402/2007, а ООО «Паритет» - по месту жительства председателя ликвидационной комиссии Абросимова В.Ю., не соответствует положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определения арбитражного суда направляются по месту жительства гражданина, по месту нахождения организации (по месту ее государственной регистрации). При этом, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо выяснять причины отсутствия адресата по известному суду адресу.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-11401/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу № А33-11401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова