Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А33-11401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

Дело №А33-11401/2007-03АП-279/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 18.05.2007 Булдакова А.Н.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 20.02.2009 № 2 Смирнова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Александры Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу № А33-11401/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Гоцко Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Новикову Николаю Владимировичу, к Борисовой Александре Викторовне о переводе прав и обязанностей по договору уступки долей в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006, заключенному между Борисовой А.В. и Новиковым Н.В.

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО).

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006, заключенному Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены: переведены права и обязанности покупателя – Борисовой А.В., предусмотренные договором уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006, заключенным Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик Борисова А.В. и третье лицо ООО «Паритет» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда от 15.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О самих фактах обращения истца в арбитражный суд с иском, о назначении судебных заседаний и о принятии решения по настоящему делу заявители апелляционной жалобы узнали, получив по почте по адресу места жительства председателя ликвидационной комиссии ООО «Паритет» копию обжалуемого решения.

Ответчик Борисова А.В. извещалась по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51; г. Красноярск, ул. Борисова, 1а-4. В то же время адрес места жительства Борисовой А.В. является г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, который был известен арбитражному суду из дел № А33-11808/2007, № А33-11402/2007. Кроме того, с 24.11.2008 до конца декабря 2008 года Борисова А.В. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и объективно не смогла бы принять участие в судебном разбирательстве.

ООО «Паритет» уведомлялось судом по адресу места его государственной регистрации – г.Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13. Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Паритет» следует, что общество находится в процессе ликвидации и председателем ликвидационной комиссии является Абросимов В.Ю. При этом определения арбитражного суда по адресу места жительства Абросимова В.Ю. не направлялись.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ссылка истца и суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 12.03.2008 по делу № А33-11808/2007 как на основание для вывода о том, что Гоцко Ю.А. является участником ООО «Паритет», является несостоятельной, поскольку данным решением арбитражного суда было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004, тогда как все последующие изменения учредительных документов недействительными признаны не были. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца преимущественного права на приобретение 50% долей в уставном капитале ООО «Паритет» не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как считают заявители апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено преждевременно, поскольку арбитражным судом не разрешен вопрос о действительности или недействительности договора уступки между Андриановским А.А. и Новиковым Н.В., который рассматривается в рамках дела № А33-7144/2007 по иску Гоцко Ю.А. о признании недействительным договора уступки 290 долей в уставном капитале ООО «Паритет» от 07.12.2005.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что арбитражный суд извещал ответчика Борисову А.В. по известному ему адресу – г.Красноярск, ул. Киренского, 11б-51. Адрес ответчика – г. Красноярск, ул. Баумана, 14-14, не был известен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Более того, копия искового заявления была получена Борисовой А.В. по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 11б-51.

ООО «Паритет» извещалось по адресу места регистрации общества (г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, 13), что соответствует части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что Гоцко Ю.А. является участником ООО «Паритет» с момента его создания с 50% долей в уставном капитале и до настоящего времени. На момент заключения договора уступки долей в уставном капитале 08.08.2006 Гоцко Ю.А. также являлся участником общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу № А33-11808/2007. При совершении сделки уступки доли в уставном капитале общества допущено нарушение требования статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном уведомлении других участников общества о продаже доли в уставном капитале, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению истца, признание договоров уступки долей в уставном капитале ООО «Паритет» от 07.12.2005 (дело № А33-7144/2007), от 08.08.2006 (дело № А33-11808/2007) в части продажи доли, принадлежащей истцу, не влечет невозможности перевести права и обязанности покупателя по другой части доли, принадлежащей второму участнику.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Новиков Н.В., Борисова А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 учредительного собрания от 16.02.2004 учреждено ООО «Паритет», учредителями общества являются Андриановский А.А. и Гоцко Ю.А. Уставный капитал общества определен в сумме 10 000 рублей, утверждены устав и учредительный договор ООО «Паритет». Директором общества избран Абросимов В.Ю. (л.д. 16).

По акту передачи имущества в уставный капитал ООО «Паритет» Гоцко Ю.А. передал в качестве вклада принтер Epson LX, модель Р 850 А, серии 052181 стоимостью в 5000 рублей. Имущество принято директором ООО «Паритет» Абросимовым В.Ю. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора ООО «Паритет» имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, состоящий из номинальной стоимости долей, приобретенных участниками. Уставный капитал общества разделен на 10 долей, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Доли распределены между участниками по 5 долей – 5 000 рублей (по 50 % уставного капитала общества) (л.д. 14-15).

Согласно пункту 4.2 учредительного договора ООО «Паритет» на момент регистрации уставный капитал сформирован полностью.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004 № 2 отражено, что в связи с неоплатой учредителем Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО «Паритет», на основании статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью», его доля в размере 50% перешла к обществу. На основании статьи 24 названного закона участник общества Андриановский А.А. распределил (передал) по номинальной стоимости долю, принадлежащую ООО «Паритет» в размере 50% уставного капитала, Андриановскому А.А. (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу № А33-11808/2007 установлено, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «Паритет», следовательно, на основании статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля 50% уставного капитала, принадлежащая Гоцко Ю.А., не могла перейти к обществу, а значит, и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО «Паритет» Андриановскому А.А. Признаны недействительными решения собрания участников ООО «Паритет» от 27.09.2004, ввиду того, что Гоцко Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, назначенного на 27.09.2004, не был проинформирован о повестке дня собрания, участия в собрании не принимал, принятые на собрании решения о передаче его доли в уставном капитале общества второму участнику Андриановскому А.А., внесении изменений в учредительные документы нарушают его права как участника общества, его голосование по вопросам повестки дня собрания могло повлиять на результаты голосования (л.д. 33-38).

14 октября 2005 года единственным участником ООО «Паритет» Андриановским А.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада участником общества в размере 290 000 рублей, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 10 устава ООО «Паритет», которые признаны недействительными по решению арбитражного суда от 22 декабря 2008 года по делу № 33-11402/2007 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года).

На основании договора уступки долей в уставном капитале ООО «Паритет» от 07.12.2005  Андриановский А.А. (правообладатель) передал Новикову Н.В. (правоприобретателю) 300 долей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Паритет». Уступка долей является возмездной и оценивается сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

08 августа 2006 года между Новиковым Н.В. (правообладателем) и Борисовой А.В. (правоприобретателем) заключен договор уступки долей в уставном капитале ООО «Паритет», согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает принадлежащие правообладателю 300 долей, что составляет 100% уставного капитала ООО «Паритет». Уступка 300 долей является возмездной и оценивается сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 12).

Полагая, что при продаже доли было нарушено преимущественное право Гоцко Ю.А. на приобретение доли ООО «Паритет», истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Паритет» от 08.08.2006, заключенному Новиковым Н.В. и Борисовой А.В., на Гоцко Ю.А. в части 50% долей в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 по делу №А33-11808/2007 установлен факт оплаты Гоцко Ю.А. своей доли в уставном капитале ООО «Паритет» в полном объеме. Соответственно, Гоцко Ю.А. согласно учредительному договору от 13.02.2004, уставу ООО «Паритет» (в редакции от 16.02.2004) является участником ООО «Паритет» с долей участия в уставном капитале 50%.

Доказательством внесения Гоцко Ю.А. вклада в уставный капитал ООО «Паритет» является акт передачи имущества стоимостью 5 000 рублей в уставный капитал ООО «Паритет». Имущество принято директором ООО «Паритет» Абросимовым В.Ю. В учредительном договоре ООО «Паритет», подписанным Андриановским А.А. и Гоцко Ю.А., указано, что на момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью.

Таким образом, поскольку факт передачи Гоцко Ю.А. имущества в уставный капитал ООО «Паритет» подтверждается материалами дела, а также выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 12.03.2008 по делу № А33-11808/2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гоцко Ю.А. выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «Паритет», следовательно, доля Гоцко Ю.А. в размере 50 % уставного капитала не могла перейти к обществу и не могла быть распределена (передана) второму участнику ООО «Паритет» Андриановскому А.А. Таким образом, Гоцко Ю.А. не утратил права участника ООО «Паритет», поэтому последующие сделки по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей Гоцко Ю.А. (продажа 50 % доли Андриановским А.А. Новикову Н.В. по договору от 07.12.2005, продажа 50 % доли Новиковым Н.В. Борисовой А.В. по договору от 08.08.2006), являются ничтожными в указанной части, поскольку совершены лицами, не имеющими права их совершать.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники