Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-11370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.08.2007 по делу № А33-8358/2007 сделан вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «Торнадо Косметик» Правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

ООО «Торнадо Косметик» обратилось к ОАО «Страховая Компания «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, в связи с наступлением страхового случая – уничтожения пожаром 03.05.2007 товаров в складе по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7. Полный пакет документов, определенный пунктом 8.2 договора страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, предоставлен ООО «Торнадо Косметик» страховщику 19.10.2007, согласно уведомлению о вручении заказного письма № 66012594131455 с описью вложения.

03.03.2008 истцом и ответчиком подписан акт о страховом случае № 4090, согласно которому на основании представленных страхователем документов установлено, что застрахованное имущество страхователя: бытовая химия, средства гигиены и т.д. были уничтожены 03.05.2007 в результате возгорания (пожар), имевшего место по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7, склад № 3. О происшествии заявлено в ПЧ-17. Данное событие признано страховым случаем.

На основании акта о страховом случае от 03.03.2008 платежными поручениями: № 181 от 12.03.2008, № 441 от 26.05.2008, № 447 от 30.05.2008, № 456 от 05.06.2008, № 471 от 06.06.2008 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 1 690 754 рубля 09 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.05.2007 № 138, с приложением документов, подтверждающих оприходование товара (товарные накладные, счета-фактуры) общая сумма товара, находившегося на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7, склад № 3, во время пожара составила 11 830 182 рубля 34 копейки, общая сумма уничтоженного товара составила – 6 560 752 рубля 43 копейки.

В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 857 рублей 95 копеек за период просрочки с 30.10.2007 по 09.08.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал, что страховщиком страховая выплата была произведена ошибочно, так как не были учтены обстоятельства, непосредственно влияющие на выплату страхового возмещения, в числе которых имели место: сообщение истцом заранее искаженных сведений о предъявляемом на страхование имуществе, а также не соблюдение норм противопожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей  307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, страховым риском предусмотрен, в том числе, ущерб в случае повреждения или утраты имущества при пожаре.

Факт наступления страхового случая - пожара, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Количество утраченного имущества подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.05.2007 № 138, с приложением документов, подтверждающих оприходование товара (товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.05.2007 № 138, с приложением документов, подтверждающих оприходование товара (товарные накладные, счета-фактуры) общая стоимость товара, находившегося на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7, склад № 3, во время пожара составляла 11 830 182 рубля 34 копейки, общая сумма уничтоженного товара – 6 560 752 рубля 43 копейки. Сумма товара, находившегося на складе по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7, склад № 3, во время пожара и общая сумма уничтоженного товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО «Торнадо Косметик» обратилось к ОАО «Страховая Компания «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006 в связи с наступлением страхового случая – уничтожения пожаром 03.05.2007 товаров в складе по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7.

Полный пакет документов, определенный пунктом 8.2 договора страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, предоставлен ООО «Торнадо Косметик» страховщику 19.10.2007, согласно уведомлению о вручении заказного письма № 66012594131455 с описью вложения.

Страховщик обязан при наступлении страхового случая, в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в пункте 8.2 настоящего договора, составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения (пункт 7.1.5.2 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб в результате пожара причинен вследствие нарушения страхователем установленных правил противопожарной охраны отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указание в пункте 6.7 договора страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, на возможность освобождения от страхового возмещения при нарушении соответствующих правил является незаконным, поскольку отсутствует закон, предусматривающий такое освобождение страховщика от исполнения обязательств.

Материалами дела факт умышленного уничтожения имущества не подтвержден. Доказательств тому, что причиной пожара явилось нарушение ООО «Торнадо Косметик» установленных правил противопожарной охраны, в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом при заключении договора страхования ложных сведений со ссылками на акт проверки от 10.05.2007, ответ ГУ МЧС России от 29.05.2007, решение арбитражного суда по делу № А33-8358/2007 от 02.08.2007, предписание № 674 от 30.10.2004, как на доказательства сообщения страхователем недостоверных сведений несостоятельны, поскольку из данных материалов не усматривается, что страхователю заведомо было известно о несоответствии помещения склада правилам пожарной безопасности в момент подписания договора.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 2 статьи 179 настоящего Кодекса, предусмотрены специальные последствия предоставления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в виде признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует, что соответствующее требование ответчиком заявлялось.

Страховая сумма по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006 товаров в обороте, находящихся по адресу: 660118 г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта (Северное шоссе, 7) нежилое здание (лит. Г9, Пом. 2) составляет 7 343 000 рублей.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 договора, если на момент наступления страхового события страховая сумма, указанная в пункте 3.3. настоящего договора (в том числе, и по конкретным объектам страхования), окажется меньше действительной стоимости застрахованного имущества, то сумма убытка оплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и стоимости имущества.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком обоснованно включена в расчет страховой суммы общая стоимость товаров, находившихся на складе в момент пожара. При этом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет страхового возмещения с учетом общей стоимости уничтоженных товаров, находившихся на складе в момент пожара, применив правило о неполном страховании, исходя из соотношения страховой суммы к общей стоимости товаров, находившихся на складе в момент пожара, как 0,6207.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения (в сумме 1 690 745 рублей 09 копеек), остаток невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, составляет 2 381 513 рублей 94 копеек.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика меньшей суммы - 2 381 504 рубля 94 копеек.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что страхователь свои обязательства по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006  исполнил, факт наступления страхового случая установлен, количество и размер возникшего ущерба истцами доказан, а также с учетом того, что истец просил взыскать меньшую сумму, чем остаток невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 30.10.2007 по 09.08.2008 в размере 292 857 рублей 95 копеек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, проценты за указанный период составили 303 795 рублей 87 копеек. Поскольку истец просил взыскать меньшую сумму, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 292 857 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 1 690 745 рублей 09 копеек переданы истцу во исполнение действительного обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № II-ИП-19/00558 от 26.12.2006, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности