Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-8315/2008. Изменить решение

дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы 3 068 484 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню  в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

В связи  с тем, что ответчик оплату выполненных работ  в полном размере до 20.01.2008 не произвел, то истец правомерно начислил пеню за период с  20 января 2008 года (дата окончательного расчета по договору) по 30 июня 2008 г. (на дату подачи искового заявления) в размере 492 934 рублей 66 копеек (3 024 139 рублей – долг без НДС х 0,1% (размер пени) / 163 (дни  просрочки) = 492 934 рублей 66 копеек. 

Вместе  с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 % в день (36,5 %) и значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, неустойка подлежит снижению до суммы 250000 рублей 00 копейки, суд апелляционной инстанции не снижает неустойку до размера, исходя из ставки рефинансирования, учитывая значительный размер долга. Кроме того, добровольно подписывая  договор с условием о неустойки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия.

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба, в связи с выплатой заработной платы рабочим за дни простоя, истец ссылается на то, что причиной возникновение убытков явилось не предоставление железной дорогой  технологических «окон», а также необходимого оборудования по вине ответчика, не принявшего мер по своевременному урегулированию данных вопросов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность и наличие вины в действиях ответчика.

Согласно пункту 13.2 договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Порядок по согласованию с железной дорогой предоставления «окон» сторонами не устанавливался, такая обязанность ответчика договором не предусмотрена. В порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, стороны не заключили соглашение о возмещении расходов истца, в связи с несвоевременным предоставлением «окон» или оборудования (материалов). Истец при рассмотрении дела апелляционной инстанцией пояснил, что график выполнения работ (этапность, предоставление «окон») истцом и ответчиком не составлялся, заявки передавались истцом ответчику устно (по телефону), документальное подтверждение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по согласованию и предоставлению «окон» железной дорогой, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном предоставлении «окон» железной дорогой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этапностью и сроками выполнения работ на станции Филимоново Красноярской железной дороги по предварительным заявкам ответчика направлялись телеграммы для предоставления «окон». Заявки в отдел планирования, организации и предоставления «окон» Красноярской железной дороги  направлялись в электронном виде. Предоставление «окон» в больший промежуток времени объясняется отменами железной дороги по различным причинам, в том числе и в связи с погодными условиями. Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами в различные структурные подразделения железной дороги для предоставления «окон» (представлены ответчиком),  компьютерной распечаткой журнала заявок в отдел Красноярской железной дороги (представлен истцом), и информационной справкой, поступившей из Красноярской железной дороги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что график этапности работ подписан только истцом, доказательств того, что истцом подавались ответчику заявки для предоставления «окон», а ответчик не принял соответствующие меры, не представлены. При этом,  действия ответчика по согласованию с железной дорогой времени предоставления «окон» не противоречат графику этапности, составленному истцом.

Кроме того, при реконструкции, ремонте объектов инфраструктуры железной дороги и предоставлении «окон» должны обеспечиваться безопасность движения и безопасная эксплуатация технических сооружений и устройств железных дорог, в связи с чем  Инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007 № 2047р, предусмотрены отмены технологических «окон» по приказам руководства железной дороги (п.1.13). При этом, периодичность предоставления «окон» зависит от множества факторов (состояния устройств и грузонапряженности участка, наличия технологических комплексов машин и механизмов, других технических средств как железной дороги, так и строительных организаций, организации пропуска плановых поездопотоков и т.п.) при взаимодействии множества служб железной дороги: дистанции пути, электроснабжения, сигнализации, централизации, блокировки и т.п. ( раздел 3  инструкции).

Принимая на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ на объектах железной дороги, истец должен был учесть вышеуказанные обстоятельства и специфику взаимодействия с железной дорогой.

Возложение ответственности на ответчика  в виде взыскания убытков, в связи с простоем рабочих  привлеченной путевой бригады на основании договора № 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 по причине отмены «окон» третьим лицом (железной дорогой), является необоснованным по вышеуказанным основаниям. Истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении периодичности предоставления «окон» или в их отменах. Условиями договора не урегулированы порядок взаимодействия сторон с железной дорогой по вопросам предоставления «окон» и основания ответственности.

Таким образом, документы, представленные в обоснование иска, не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков по вине ответчика. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 557 800 рублей 40 копеек являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении с иском в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины. В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца - 13048 рублей 91 копейка, с ответчика – 24047 рублей 18 копеек.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 351 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» декабря 2008 года по делу №А33-8315/2008  изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажного треста №13» (г.Красноярск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания -3» (г.Абакан)  3318484 рубля 02 копейки, в том числе: 3068484 рубля 02 копейки –долга, 250000 рублей 00 копейки – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажного треста № 13» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 24047 рублей 18 копеек –государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания -3» (г.Абакан) в федеральный бюджет 13048 рублей 91 копейку –государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажного треста № 13» (г.Красноярск)  351 рубль 76 копейки – расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи:

А.Н.Бабенко

О.В.Магда