Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-8315/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8315/2008-03АП-328/2009

«27» марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания-3» - директора Воронина А.А. на основании протокола № 2 от 01.09.2000, представителей Музалевского А.А. по доверенности от 23.01.2009, Петровой И.А. по доверенности от 27.02.2009;

от  ответчика открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13» - представителя Брындиной И.В. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росжелдорстрой», в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2008 года по делу № А33-8315/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания-3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13 о взыскании 5 119 219 рублей 08 копеек, в том числе: 3 068 484 рублей 02 копейки – долг за выполненные работы, 492 934 рублей 66 копеек – пеня, 1 557 800 рублей 40 копеек  – убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года  исковые требования ООО «Промышленно-строительная компания -3» удовлетворены. С ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 13» в пользу ООО «Промышленно-строительная компания - 3» взыскано 5 119 219 рублей 08 копеек, в том числе: 3 068 484 рублей 02 копейки – долга, 492 934 рублей 66 копеек – пеня, 1 557 800 рублей 40 копеек  – убытков и в доход федерального бюджета 37 096 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 декабря 2008 года  отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- на 21.12.2007 в нарушение пункта 6.1 договора истцом выполнены объемы работ всего на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец грубо нарушил  сроки окончания работ, что привело в свою очередь невыполнение ответчиком своих обязательств перед ЗАО «РемТрансСтрой»  по договору строительного подряда № 13-07/02-0224 от 07.05.2008 и соответственно, недополучение денежных средств в размере 4 000 000 рублей;

- расчет произведен неверно (нужно отнять 5 % от суммы принятых работ), а так как работы приняты с недоделками, то по условиям договора срок оплаты еще не наступил. Кроме того, согласно акту сверки с 01.01.2008 по 30.06.2008 за истцом числится задолженность за услуги генподряда в размере 178 424 рублей 20 копеек;

-истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком несвоевременного  предоставления «окон». Отсутствуют заявки самого истца о времени их предоставления. Из искового заявления только следует, что заявлено 12 «окон» и представлено 12 «окон», что наоборот подтверждает факт исполнения заявок истца;

- документально не подтверждена вина ответчика за простой рабочих в количестве 25 дней. По условиям договора организация работы рабочих истца  не является обязанностью ответчика;

- ссылка суда на пункт 13.2 договора при обосновании взыскания дополнительных расходов истца с ответчика  не основана на условиях договора;

- в деле отсутствуют доказательства понесенных убытков  истцом в размере 1 557 800 рублей 40 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 декабря 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- сумма в размере 16 760 651 рублей, указанная в договоре, включает материалы, поставку которых  согласно пункту 7.2  договора ответчик взял на себя;

- истцом были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанная истцом и ответчиком;

-истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о задержке выполнения работ  в связи с: недопоставкой рельсошпальной решетки ответчиком  (претензия от 22.10.2007), не передачей строительной площадки (претензия от 22.10.2007), не выдачей  утвержденной проектно-сметной документацией (претензия от 22.10.2007);

- претензии  от 11.12.2008 истец не получал;

- в адрес ответчика неоднократно подавались заявки на предоставление «окон». Вследствие не своевременного предоставления «окон», по заявкам  истца заявлено -  12 «окон», предоставлено – 12 «окон». «Окна»  предоставлялись в большой промежуток времени, который привел к простою в работе;

- истцом были сданы  произведенные работы, а в свою очередь ответчиком приняты, подписаны все соответствующие документы, в том числе о стоимости  произведенных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 декабря  2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22 декабря 2008 года отменить. Пояснил, что истцом не доказано, что убытки за простой рабочих  дней в количестве 25  причинены действиями  ответчика. Обязательства представления окон по договору между истцом  и ответчиком отсутствуют.

Истец и ответчик представили пояснения о порядке взаимодействия с ФГУП «Красноярская железная дорога» по предоставлению «окон» с документальным подтверждением, а также письменные пояснения по этапности (потребности материалов) для выполнения работ по удлинению станции Филимоново в 2007 году, укладке стрелочных переводов. Учитывая мнение сторон  о необходимости приобщения к материалам дела документов: «Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007 № 2047р, телеграмм ответчика в различные структурные подразделения железной дороги для предоставления «окон»,  компьютерной распечатки журнала заявок, а также учитывая доводы об отсутствии документов и невозможности представить их в суд первой инстанции, ходатайство сторон о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворено.

Истец представил письменный уточненный расчет суммы требований, согласно которому основной долг составляет 2 890 059 рублей 82 копейки, пени – 471 079 рублей 75 копеек, в судебном заседании уточнил, что основной долг составляет 3 068 484 рублей 02 копейки. Вместе с тем,  в суде апелляционной инстанции уменьшение суммы требований согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

20  сентября 2007 года Строительно-монтажный трест № 13 филиал открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (далее ОАО «Росжелдорстрой»)- подрядчик и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания - 3» (далее ООО «ПСК-3») – субподрядчик заключили договор субподряда № 13-07/03-0422.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. данного договора, подрядчик ОАО «Росжелдорстрой» поручает, а субподрядчик ООО «ПСК-3» принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте «Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги», субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а подрядчик принять и оплатить работы.

В декабре 2007 года ООО «ПСК-3» завершило выполнение работ по договору.

            21   декабря 2007 года ООО  «ПСК-3» и ОАО  «Росжелдорстрой» подписали акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 142 от 21 декабря 2007 года на сумму 3 568 484,02 руб.

Согласно пункту  10.7 договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится подрядчиком не позднее тридцати (30) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещение нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Оплата по договору была осуществлена ответчиком частично в размере 500 000 рублей.

Неоплаченные работы  составляют сумму 3 068 484 рублей 02 копейки. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.3. договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пеню  в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с 20 января 2008 года (дата окончательного расчета по договору) по 30 июня 2008 г. (на дату подачи искового заявления) пеня составляют 492 934 рублей 66 копеек  (3 024 139 рублей – долг без НДС х 0,1% (размер пени) / 163 (дни  просрочки) = 492 934 рублей 66 копеек. 

Согласно пункту 13.2 договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года, если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 1 557 800 рублей 40 копеек, возникшие, по мнению истца, вследствие не своевременного предоставления «окон», по заявкам заявлено - 12 «окон», предоставлено - 12 «окон». «Окна» предоставлялись в большой промежуток времени, который привел к простою в работе привлеченной путевой бригады в кол-ве 26 человек. На основании договора № 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 стоимость  одного чел/часа монтера пути составляет 602 рубля 86 копеек. За 37 дней в течение которых истец подавал заявки ответчику о предоставлении «окон» для укладки железнодорожных путей, было предоставлено 12 «окон», а 25 дней составили простой. Всего стоимость работ по договору № 1 Аутстаффинга (предоставления работников) от 24.10.2007 составила  3 062 538 рублей 96 копеек, что подтверждается  решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2008 по делу А74-1697/2008. Истец произвел оплату работ по найму работников в размере 1 800 000 рублей, взыскано с истца 2 162 538 рублей 96 копеек  по решению суда от 01.09.2008. За 12 рабочих дней  стоимость работ 26 наемных работников составила 1 504 738 рублей 56 копеек (12 раб. дней х 8 час. х 26 работников х 602 рубля 86 копеек = 1 504 738 рублей 56 копеек). Всего оплачено и взыскано с истца 3 062 538 рублей 96 копеек – стоимость работ за 12 дней – 1 504 738 рублей 56 копеек = 1 557 800 рублей 40 копеек – убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20  сентября 2007 года Строительно-монтажный трест № 13 филиал открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» (далее ОАО «Росжелдорстрой»)- подрядчик и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - строительная компания - 3» (далее ООО «ПСК-3») – субподрядчик заключили договор субподряда № 13-07/03-0422.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. данного договора, подрядчик ОАО «Росжелдорстрой» поручает, а субподрядчик ООО «ПСК-3» принимает на себя выполнение верхнего строения железнодорожного пути на объекте «Удлинение путей станции Филимоново Красноярской железной дороги», субподрядчик обязуется произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а подрядчик принять и оплатить работы.

В декабре 2007 года ООО «ПСК-3» завершило выполнение работ по договору.

21   декабря 2007 года ООО  «ПСК-3» и ОАО  «Росжелдорстрой» подписали акт выполненных работ за ноябрь 2007 года, справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки. Истец выставил для оплаты работ ответчику счет-фактуру № 142 от 21 декабря 2007 года на сумму 3 568 484 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом  10.7 договора субподряда № 13-07/03-0422 от 20 сентября 2007 года предусмотрено, что  окончательный расчет за выполнение работы по договору производится подрядчиком не позднее тридцати (30) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результатов работ и возмещение нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Оплата по договору была осуществлена ответчиком частично в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 000033 от 19.11.2007

Неоплаченные работы  составляют сумму 3 068 484 рублей 02  копейки. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила указанный размер задолженности, пояснив, что по условиям договора 5%  подлежат перечислению истцом только после получения платежей от ответчика.

Доказательств,  подтверждающих оплату долга,  ответчиком в материалы