Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-11925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадку Покупателя, находящуюся в п. Таежный, ул. Новая, 4 б.

Согласно данным, представленным ООО «Крастехснабжение» в налоговый орган, численность работников в 2005 году составляла 1 человек (директор). Согласно учетным данным инспекции за ООО «Крастехснабже­ние» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

В числе документов, подтверждающих  произведенные расходы по оплате поставщику ООО «Крастехснабжение» лесопродукции, общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от имени поставщика директором А.А. Ввозным.

Из протокола допроса № 6 от 26.05.2008 директора ООО «Бизнес Стар» В.В. Реуса сле­дует, что лесопродукция доставлялась В.А. Ставицким на арендованных лесовозах, разгрузка проводилась рабочими ООО «БизнесСтар». Приемка товара оформлялась накладными, которые подписывались только работниками заявителя и в дальнейшем передавались В.А. Ставицкому. Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных в графе «отпуск груза произвел» указан директор А.А. Ввозный.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат недостоверную информацию о подписавшем их лице от имени поставщика. В связи с чем, указанные товарные накладные не могут являться первичными документами, служа­щими основанием для оприходования товара в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, действия общества по включению в состав расходов затрат по оплате поставленной ООО «Крастехснабжение» лесопродукции, не могут быть признаны правомерными, поскольку не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Довод апелляционной жалобы о том, что  по договорам поставки, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения, поскольку покупатель по имеющимся в деле счетам-фактурам не предъявляет к возмещению налог, уплаченный за оказание услуг по перевозке груза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик, в любом случае, обязан подтвердить реальность хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у поставщика складских помещений, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Данные обстоятельства в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что ООО «Крастехснабжение» является фиктивным юридическим лицом, хозяйственные взаимоотношения с которым не влекут каких-либо правовых последствий для контрагентов, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Довод апелляционной жалобы о том, что в налоговом и гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие покупателя при заключении договоров  запрашивать у продавцов документы о постановке на налоговый учет и исполнение налоговых обязанностей, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле налоговый орган представил доказательства того, что сведения о поставщике ООО «Крастехснабжение» противоречивы и недостоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций (подпункт «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что директор ООО «Крастехснабжение» Ввозный А.А. фактически не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Крастехснабжение». Следовательно,  счета-фактуры от данного контрагента не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также как иные документы не отвечают принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушения не установлены. Таким образом, процедура привлечения общества к налоговой ответственности  налоговым органом соблюдена.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решение от 30.06.2008 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 981 986,0  рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 875,37 рублей;  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в сумме 196986,0 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 1 081 376,0 рублей; пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269 418,03 рублей; штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме  216 275,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, отягчающие или смягчающие налоговую ответственность. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о признании данного ненормативного акта  недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 года по делу №А33-11925/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова