Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А33-6088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нежилое здание никому не продано, не подарено, не обменено, не заложено, не сдано в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом приема-передачи отчуждаемого нежилого здания. Нежилое здание передается в удовлетворительном, пригодном для использования состоянии.

Договор купли-продажи от 08.10.2007 удостоверен нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н. М. за реестровым номером 2513.

2 августа 2007 года  между администрацией Большемуртинского района (арендодатель) и Кудрявцевым С.Г. (арендатор) заключен договор  аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка № 38, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 595/2 кв.м.,  с кадастровым номером 24:08:1801038:0005, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, № 20.

2 августа 2007 года по акту приема-передачи  земельный участок передан от арендодателя арендатору.

В  суде первой инстанции нотариус Королева Нина Михайловна, пояснила, что 08.10.2007  ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, общей площадью 51 кв.м. При удостоверении договора нотариусом были истребованы правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, на котором расположено здание, взяты заявления о том, что стороны договора не состоят в браке, личности продавца и покупателя установлены. Продавцом – Кудрявцевым С. Г. – было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., адрес объекта: Россия, красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20, от 05.10.2007, в котором указано: существующие ограничения (обременения) прав: не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Согласно статье 2 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III названного Закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 24ЕЗ № 534891  Ремжа Н.В. на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., инв. № 7501, лит Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, зд. 20.

Согласно пояснениям управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  от 08.10.2007 договор купли-продажи от 08.10.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Основаниями для регистрации права собственности продавца - С. Г. Кудрявцева - явились акт приемки в эксплуатацию от 10.12.2001, утвержденный постановлением администрации Большемуртинского района Красноярского края от 11.01.2002 № 7, постановление администрации Большемуртинского района Красноярского края от 23.07.2007 № 421. На момент принятия решения о государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большемуртинскому району от 27.09.2007 о снятии запрета отчуждения с имущества С. Г. Кудрявцева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2008 арест, наложенный на спорное имуществом 19 февраля 2004 года за регистрационном номером 24:01.23:2.2004:1 снят на основании постановления о снятии запрета отчуждения с  имущества от 27.09.2007 № 9131.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания от 08.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали ограничения для отчуждения Кудрявцевым С.Г. объекта недвижимости другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 08.10.2007 соответствующим  требованиям действующего законодательства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии права собственности истца на нежилое здание общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 24:08:000000:0000:007501, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Цветочная, здание 20, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика могут быть квалифицированы лишь как нарушающие зарегистрированное право истца на недвижимое имущество, в связи с чем, требование о судебном признании зарегистрированного права не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик в судебном порядке не оспаривает зарегистрированное право, являются несостоятельными. Настоящий иск о признании права является требованием собственника имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Удовлетворяя  такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную  вещь. Гражданское законодательство устанавливает широкий диапазон средств защиты нарушенных или оспоренных прав. Выбор определенной меры защиты, подлежащей применению, в каждом конкретном случае определяется в том числе, видом субъективного права или правоотношения, которое подверглось нарушению и характером нарушения. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на содержание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях представляет собой констатацию в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не обязательно оспаривание ответчиком зарегистрированного права собственности в судебном порядке.

По указанным основаниям, доводы третьего лица Приходько О.М. о наличии спора между ней и Ремжа Н.В. также не могут повлиять на выводы суда. Копии судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года по делу № А33-6088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин