Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А74-2359/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Спорные правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2002 года № АФ0004317, регулируются  нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права  соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью  и необходима для её использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, Максимов Р.Э. – покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем Бубченко И.В. – продавцу на праве аренды по договору от 10 сентября 2002 года № АФ0004317, с момента регистрации перехода права собственности  на такую недвижимость  приобрел право пользования  земельным участком, занятым объектами  недвижимости  и необходимым  для их использования.

Применительно к правоотношениям по договору   от 10 сентября 2002 года № АФ0004317 в данном случае на основании  абзаца 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по договору аренды  от 10.09.2002г.  за период  с 01.01.2004г. по 17.01.2006г. включительно, не дал оценки данным обстоятельствам, неправомерно не применил  статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2  статьи 621 Гражданского кодекса,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По договору аренды земельного участка  от 10.09.2002г.  земельный участок предоставлялся арендатору  для завершения строительства  складского помещения и гаража.  По договору купли-продажи от  11.11.2002г. незавершенные строительством складское помещение (литер Б10В1 помещение 2Н) и  помещение гаража (литер Б10В1, помещение 1Н) проданы Максимову Р.Э. При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик продолжал пользоваться имуществом  - земельным участком  площадью 4 093,9 кв.м.  по истечении срока действия договора  аренды от 10.09.2002г.  после продажи объектов незавершенного строительства.

Бубченко И.В. 20.02.2003г. обратился с заявлением  в Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии      в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка  от 10.09.2002г., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, № 151 (л.д. 75) Одновременно Максимов Р.Э. обратился с заявлением   о предоставлении  земельного участка в аренду для завершения строительства складского помещения и гаража (л.д. 104) О поступлении указанных заявлений истцу свидетельствует штамп Администрации г. Абакана с указанием номера регистрации заявлений.

Заявление Бубченко И.В. от 17.10.2005г.  о расторжении договора аренды земельного участка  (л.д. 57) сделано повторно. Первоначально аналогичное  заявление подавалось 20.02.2003г. (л.д. 75). Доверенность  от 22.03.2004г. (л.д. 58), которой ответчик доверяет,  в том числе вести переговоры  с арендаторами  по вопросу выселения их с принадлежащего по праву аренды земельного участка, находящегося по адресу: ул. П. Коммунаров, 151  не может служить  доказательством использования земельного участка площадью 4 093,9 кв.м.  Не может служить таким доказательством и  договор аренды между муниципальным образованием город Абакан  и Максимовым Р.Э. от 22.01.2007г. общей площадью 1 107 кв.м. (л.д. 71)

В этой связи вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды  от 10.09.2002г. на неопределенный срок,  и прекращении его действия  с 17.01.2006г. ( по истечении трех месяцев после подачи заявления о расторжении от17.10.2005г.) сделан при отсутствии на то оснований.

Решения по делу А74-2841/2006 и А74-2355/2007 не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебного разбирательства по делу А74-2841/2006  являлась  оценка действий Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана  по отказу в предоставлении земельного участка Максимову  Р.Э. В предмет исследования по делу А74-2355/2007г. входило установление задолженности  Максимова Р.Э. по договору аренды  от 22. 01.2007г.  Судом не рассматривались обстоятельства  обращения 20.02.2003г. Бубченко И.В. в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды  от 10.09.2002г. и обращения 20.02.2003г.  Максимова Р.Э. в Департамент  о предоставлении в аренду земельного участка.  Поскольку данные обстоятельства не рассматривались и не устанавливались при рассмотрении дела А74-2841/2006, вывод суда первой инстанции  о преюдициальном значении  данных решений для рассмотрения настоящего дела  является необоснованным.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Земельный участок по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2002 года № АФ0004317  предоставлялся в пользование ответчику для завершения строительства складского помещения и  гаража. Учитывая, что  использовать земельный участок в данных целях ответчик не мог в связи с отчуждением  незавершенных строительством объектов третьему лицу, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2004 года по 17 января 2006 года следует отказать.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе и наличии  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2359/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы возлагаются на  истца - администрация города Абакана.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2359/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Бубченко Игоря Владимировича  г. Абакан 1000 государственной пошлины.

Возвратить администрации города Абакана из федерального бюджета 928 рублей 51 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2008г. № 1684.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская