Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А33-10042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

также тем, что все судебные акты по настоящему делу, которые направлялись обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а, а равно на аб/ящик 14906 в почтовом отделении №119 г. Красноярска,  возвращены организацией связи в арбитражный суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель не обеспечил налоговому органу возможность вручения вышеуказанных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества, что подтверждает уклонение общества от получения документов по мерам принудительного взыскания от налогового органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 46 и  абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования об уплате налога или решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах указанные акты направляются по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, спорные требования и решения считаются полученным по истече­нии 6 дней с даты направления заказного письма.

Довод общества о том, что не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде­рации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, неза­висимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уп­лате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок направления обществу вышеуказанных требований и решений.

Решения № 1535 от 17.04.2008, 1536 от 17.04.2008, 1537 от 17.04.2008 и № 12335 от 28.03.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках приняты налоговым органом с соблюдением сроков, установ­ленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инкассовые поручения на уплату указанных в требованиях сумм недоимки и пени не исполнены. Данное обстоятельство согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика. Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения от 25.04.2008  № 47 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом соблюден.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления от 25.04.2008  № 47 о взыскании задолженности в общей сумме 307 075,31 руб. за счет иного имущества общества.

Вместе с тем, требования № 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. (л.д. 62) и № 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. ( л. д. 59) не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Феде­рации на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного зако­нодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в слу­чае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно со­держать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения за­конодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановле­ния от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового ко­декса Российской Федерации» разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок упла­ты налога), и ставку пени.

Исследовав спорные требования № 1394 от 25.03.2008 и № 1387 от 25.03.2008 об уплате налога и пени, суд пришел к выводу о том, что данные требования не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, поскольку не содержат следующих обязательных к указанию сведений:

-   данных о размерах недоимок, на которые начислены спорные суммы пени. Перечисле­ние в требованиях сумм недоимок без указания соответствующих им конкретных сумм пени не является соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   периода начисления пеней. Спорные требования не содержат указания на период на­числения пени; из представленных расчетов пени период начисления установить невозможно (указаны даты, не относящиеся к срокам уплаты налогов);

-   ставок пеней, использованных при их расчете. В графе требований «Основание взима­ния пени» содержится указание на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, использованную при расчете пени по состоянию на 25.03.2008 в размере 10.250% го­довых. Вместе с тем, поскольку в требованиях отсутствует указание периодов начисления пени, нельзя сделать однозначный вывод о правомерности применения налоговым органом указанной ставки рефинансирования, учитывая изменения учетной ставки Банка России;

- подробных данных об основаниях взимания пени. В графе «Основание взимания пени» спорных требований содержится ссылка на пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который имеет общий характер и не может рассматриваться как основание взима­ния конкретной спорной суммы пени.

Указание в требованиях № 1394 и № 1387 на общую сумму задолженности общества перед бюджетом по всем видам налоговых платежей, данное справочно (т.е. для сведения налогоплательщика), не влечет никаких правовых последствий, поскольку из него невозможно установить суммы недоимок налогоплательщика по налогам, на которые начислены спорные суммы пени, а также период их образования.

Отсутствие в требованиях указанных необходимых сведений не позволяет налогопла­тельщику проверить основания начисления пеней и правильность их расчета.

Согласно требованиям № 1394 и № 1387 обществу предложено уплатить 106 222,52 руб. (75 157,63 руб. + 31 064,89 руб.). Согласно оспариваемому постановлению с общества взыскивается пеня в размере 96 249,31 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов пени (л.д. 173, 175) установить и проверить правильность расчета пени не представляется возможным. Кроме того, в данных расчетах использованы различные ставки пени, тогда как в требованиях указана одна ставка пени.

Учитывая изложенное, требования № 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб.; № 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

Поскольку оспариваемое постановление в части взыскании пени вынесено в связи с неисполнением требований № 1394 и № 1387, которые являются обязательным этапом принудительного взыскания налога и пени и не соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации, то постановление № 47 от 25.04.2008 в части взыскания 96 249,31 руб. пени является недействительным. Учитывая, что порядок взыскания налогов в сумме 210 826 руб. налоговым органом соблюден, то основания для признания оспариваемого постановления недействительным в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления в части взыскании 96 249,31 руб. пени не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом уплачена государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в сумме 2 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 28.08.2008 № 15, при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2009 № 15, то с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» ноября 2008  года по делу  №  А33-10042/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 47 от 25.04.2008 в части взыскания 96 249,31 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «КрасТяжМаш» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова