Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А33-10042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2009 года

Дело №

А33-10042/2008/03АП-3958/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 12.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» ноября 2008  года по делу  №  А33-10042/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КрасТяжМаш» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 25.04.2008 № 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- направление решения, требования заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов;

- не соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, поскольку отсутствуют доказательства вторичного извещения общества;

- поскольку процедура принудительного взыскания налога является единой, то нарушение налоговым органом порядка направления требований и решений влечет недействительность постановления от 25.04.2008 № 47;

- требования №№ 12138, 12226, 1387, 1394 не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставка пени.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 19.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- общество находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, на закрытой охраняемой территории, что препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи; общество не представило в налоговый орган информацию об ином почтовом адресе, а также о надлежаще уполномоченном на получение корреспонденции лице; письменная корреспонденция представителями общества должна получаться в отделении связи, однако, получается заказная корреспонденция обществом не получается, что свидетельствует об уклонении общества от ее получения;

- требования соответствуют установленной форме; налоговым органом представлены таблицы расчета пени; суммы налогов исчислена обществом самостоятельно и продекларированы.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (срок уплаты - 21.01.2008), авансовым платежам по единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года (срок уплаты - 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю выставила в адрес общества требование № 12138 от 22.02.2008 об уплате недоимки в сумме 76 162 руб. в срок до 15.03.2008. В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок, налоговым органом принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО «Крастяжмаш» № 1235 от 28.03.2008.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года на основании налоговых деклараций, направленных в налоговый орган 13.02.2008, налоговым органом выставлено требование № 12226 от 20.03.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 134 664 руб. в срок до 08.04.2008. В указанный срок налог уплачен не был, в связи с чем, ответчик принял решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО «Крастяжмаш» № 1535 от 17.04.2008.

Требованием № 1394 от 25.03.2008 заявителю предложено в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение № 1537 от 17.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Требованием № 1387 от 25.03.2008 обществу предложено в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение № 1536 от 17.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В пределах сумм, указанных в требованиях № 12138 от 22.02.2008, № 12226 от 20.03.2008, № 1394 от 25.03.2008, № 1387 от 25.03.2008, налоговым органом принято постановление № 47 от 25.04.2008 о взыскании  налогов в общей сумме 210 826 руб., пени в размере 96 249,31 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 25.04.2008 № 47 соответствует действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что направление  требования, решения заказным письмом в силу пунктов 5, 6 статьи 69, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом требований об уплате налога и решений о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а также доказательства уклонения общества от получения указанных требований об уплате налогов; требования, на основании которых принято оспариваемое постановление, не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных           Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,         действующей с 01.01.2007), требование может быть передано ру­ководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или             уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате         налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается             полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичным образом урегулирован порядок вручения налогоплательщику решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.04.2008 № 47 основано на следующих требованиях:

- № 12138 от 22.02.2008 об уплате недоимки в сумме 76 162 руб. в срок до 15.03.2008 (л.д. 56);

- № 12226 от 20.03.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 134 664 руб. в срок до 08.04.2008 (л.д. 53);

- № 1394 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на имущество в сумме 75 157,63 руб. (л.д. 62);

- № 1387 от 25.03.2008 с предложением в срок до 15.04.2008 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 064,89 руб. (л.д. 59).

В связи с неуплатой указанной в требованиях недоимки и пени налоговым органом приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО ПО «Крастяжмаш» № 1535 от 17.04.2008, 1536 от 17.04.2008, 1537 от 17.04.2008 и № 12335 от 28.03.2008.

Материалами дела подтверждается (реестр отправленной почтовой корреспонденции с уведомлением, копии отправленных писем, уведомлений с отметкой о невручении в связи с отсутствием организации), что требования об уплате налога и пени № 12138 от 22.02.2008, № 12226 от 20.03.2008, № 1387, № 1394 от 25.03.2008, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств № 1235 от 28.03.2008, № 1535, № 1536, № 1537 от 17.04.2008 были направлены ООО ПО «Крастяжмаш» заказными письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Заказные письма с требованием № 12226 и решениями № 1535-1537 возвращены органами почтовой связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».  Письмом отделения почтовой связи №119 г. Красноярска  № 24.1.2 – 19/303 от 05.11.2008 сообщено, что заказные письма № 87253,93682,93689,94993 возвращены по истечению срока хранения из отделения почтовой связи.

Доказательств, подтверждающих факт доведения до сведения налогового органа  информации, позволяющей принять меры к вручению законному или уполномоченному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, заявителем не представ­лено.

Из пояснений представителя налогового органа сле­дует, что в соответствии с юридическим адресом налогоплательщик находится за пределами на­селенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 а), и, кроме того, на большой производственной ох­раняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен. Предпринятые налоговым орга­ном попытки передать обществу документы, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к непосредственному получению их зая­вителю.

Согласно письмам организации связи от 05.11.2008 № 24.1.2-19/303, от 02.03.2009 № 24.1.2-19/55 в виду того, что общество находится вне зоны обслуживания отделения связи, вся поступающая в адрес организации корреспонденция выдавалась ее законным представителям по факту обращения в отделение почтовой связи; доставка почты организации, находящейся вне населенного пункта (заявитель), осуществляется силами и за счет средств адресата (ст. 90 Почтовых правил), поэтому письменную корреспонденцию представитель данной организации получает в отделении почтовой связи.

Следовательно, то обстоятельство, что заявитель не создал условий для получения заказной почтовой корреспонденции, представители общества не получали ее в отделении почтовой связи, свидетельствует об уклонении общества от получения спорных требований и решений.

Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 16.06.2008 и в постановлении от 15.10.2008 по делу № А33-2848/2008 с участием тех же лиц установлены обстоятельства необеспечения обществом налоговому органу возможности вручения документов по мерам принудительного взыскания каким-либо способом и сделан вывод об уклонении общества от их получения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не обеспечена возможность получения корреспонденции по юридическому адресу посредством почтовой связи, что  подтверждается