Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А33-14316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации».

В силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона под  объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

24 июля 2008 года договор от 30 июня 2008 года № 315 «участия в долевом строительстве» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за регистрационным номером 24-24-01/078/2008-979.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 06 октября 2008 года к договору от 30 июня 2008 года № 315 «участия в долевом строительстве» стороны изменили и согласовали стоимость объектов долевого строительства, установив, что стоимость  квартиры № 184 составляет 2 531 520 рублей; стоимость квартиры № 192 составляет 2 649 120 рублей; стоимость квартиры № 197 составляет 2 649 120 рублей,  уменьшив цену договора по пункту 2.2. договора до 13 759 310  рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5 соглашения сторонами согласовано, что соглашение подлежит государственной регистрации, застройщик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации настоящего соглашения, а также предоставить инвестору все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации соглашения.      Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, условия оговоренного в пункте 5 соглашения. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В обоснование отказа от регистрации соглашения ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для регистрации, ссылается на ничтожность такой сделки, в виду того, как считает последний, что в заключении соглашения не участвовали (соглашение не подписано) инвестора Румянцева Е. А., Авраамова А. А. и Лапшина О. И., которые являются новыми долевыми участниками строительства, в связи с  переуступкой в пользу последних права требования на объекты долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по договорам о переуступки прав на объекты долевого строительства к  новым инвесторам перешло право требования в объеме в отношении контрено уступленной доли (квартиры №№ 195, 198, 200) в общем объекте строительстве.

Цена договора изменена лишь постольку, поскольку стороны уменьшили цену на объекты долевого строительства (квартиры № 184 общей площадью 52,74  кв.м.;  № 192 общей площадью 55,19  кв.м.; № 197 общей площадью 55,19  кв.м.) право на которые принадлежит ООО «Строительный холдинг «Сибиряк», соответственно, для изменения такого условия договора как цена конкретного объекта долевого строительства, участия и согласия нового инвестора которому права в отношении указанных объектов долевого строительства не принадлежат не требуется. Указанное соответственно привело к изменению общей цены договора.

ООО «Строительный холдинг «Сибиряк» и ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»  подписав соглашение, добровольно изменили стоимость указанных объектов.  Кроме того, в соглашении стороны оговорили, что стоимость остальных объектов долевого строительства, являющихся предметом договора, но не указанных в пункте 1 настоящего соглашения, является неизменной.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость оплаченных квадратных метров общей площади является фиксированной, кроме случаев предусмотренных договором. В случае увеличения рыночной стоимости 1 кв.м. стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости неоплаченных квадратных метров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора. Поэтому, заключив соглашение, которым изменили цену отдельных объектов долевого участия в строительстве, и как следствие цену договора, стороны воспользовались правом, оговоренном в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор не содержит запрета на уменьшение цены за конкретный объект долевого строительства, при котором изменение общей цены договора является неизбежным.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в указанном изменении условия договора, такого как цена, отсутствует нарушение прав и интересов новых инвесторов, поскольку цена на объекты долевого строительства права на которые имеют такие инвесторы остается не изменой, как и неизменными остаются остальные существенные условия договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязательств по регистрации соглашения от 06 октября 2008 года к договору от 30 июня 2008 года № 315 «участия в долевом строительстве».

С учетом изложенных выше обстоятельств и выше приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года по делу № А33-14316/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года по делу № А33-14316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская